Дело № 2-1404/2025
УИД №50RS0053-01-2025-002275-29
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Нерушевой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, свои требования мотивировал тем, что 12.05.2025 между ИП ФИО3 и истцом было оформлено соглашение о сроках и условиях ремонта транспортного средства, в рамках которого ответчик обязался осуществить восстановительный ремонт автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Под восстановительным ремонтом подразумевается устранение повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 14.03.2025 года. Компенсация затрат на восстановительный ремонт в рамках данного соглашения производится ООО «Техинавто» (агент страховой компании СПАО «Ингосстрах») согласно полису ОСАГО № №, который покрывает расходы на ремонт транспортного средства участника ДТП. Так как ремонтные работы по ОСАГО можно выполнить только в аккредитованном техсервисе, сотрудничающем со страховщиком по договору, ООО «Техинавто» (агент страховой компании СПАО «Ингосстрах») направило истца к ответчику для восстановительного ремонта транспортного средства. При обращении истца к представителю ответчика 12.05.2025 последним было указано, что стоимость восстановительного ремонта составит 250 000 рублей, в тоже время компенсация затрат на восстановительный ремонт со стороны агента страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с направлением на ремонт от 17.04.2025 № 4 485 023, составляет 128 883 рубля. Также сотрудником ответчика было указано, что в случае согласия истца на проведения ремонта в лимите 250 000 рублей ему необходимо осуществить доплату недостающей суммы для проведения ремонта в размере 121 117 рублей из личных денежных средств, перевод суммы необходимо осуществить в адрес физического лица ФИО4 по номеру телефона. С целью скорейшего завершения ремонта транспортного средства со стороны истца было дано согласие на выполнение ремонта и 12.05.2025 года осуществлен перевод денежной суммы в размере 121 117 рублей в адрес вышеуказанного физического лица. Кассовый чек со стороны ответчика на получение данных денежных средств был предоставлен только 11.06.2025 года, то есть через 30 календарных дней после получения указанной выше суммы. 12.05.2025 между истцом и ответчиком в дополнение к соглашению, оформленному с агентом страховой компании СПАО «Ингосстрах», в результате устной сделки была достигнута договоренность на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, финансирование одного и тот же объема работ по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 14.03.2025, осуществлялось в рамках 2-х соглашений: в объеме соглашения от 12.05.2025 между истцом, ответчиком и агентом страховой компании СПАО «Ингосстрах»; в объеме договоренностей, достигнутых в результате устной сделки сторон на общую сумму 121 117,00 рублей. В ходе дальнейшего проведения восстановительного ремонта ТС со стороны СПАО «Ингосстрах» была произведена корректировка стоимости восстановительного ремонта - общая стоимость ремонта была увеличена до 292 238 рублей (копия экспертного заключения от 27.05.2025 № №), что позволило ответчику выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме без привлечения денежных средств истца. В адрес ответчика 04.06.2025 было передано требование (претензия) о предоставлении сметы на выполненные услуги по ремонту транспортного средства и возврате денежных средств. Данное требование получено лично ФИО3 04.06.2025 года. Указанное требование (претензия) со стороны ответчика было проигнорировано, по состоянию на 25.06.025 ответ на требование (претензию), а также смета на выполненные услуги по ремонту транспортного средства в адрес истца не предоставлены, денежные средства истцу добровольно не возвращены.
Истец просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 117 рублей, перечисленные в адрес ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; проценты за пользование чужими средствами в размере 3 076,04 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293,00 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Протокольным определением суда от 19.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Техинавто».
Протокольным определением суда от 11.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2, который ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, где просил в иске отказать в полном объеме.
В письменном отзыве ответчик указывает, что согласно направлению на ремонт № 4 485 023 от 04.04.2025 сумма ремонта определена страховщиком в размере 128 883 рубля; ответчиком в ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль невозможно отремонтировать за 128 883 рубля и СТО отказывается от ремонта. Ответчиком 12.05.2025 года установлено, что объективный размер ремонта составляет 250 000 рублей. Истец не согласившись с отказом ответчика от ремонта, решил произвести доплату. Между ИП ФИО3 и ФИО1 12.05.2025 года было оформлено соглашение о сроках и условиях ремонта транспортного средства, в виде доплаты в недостающей части ремонта в размере 121 117 рублей, (к 250 000 рублей). В рамках данного соглашения ответчик обязался осуществить восстановительный ремонт автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях оплаты страховщиком 128 883 рубля и доплаты истца в 121 117 рублей. Истец обязался произвести доплату денежных средств ответчику - СТО ООО «Техинавто», сверх суммы, определенной Единой Методикой Центрального банка, в размере 121 117 рублей. Денежные средства были оплачены ответчику 12.05.2025 в указанном размере. Также истец дал согласие на установку ему бывших в употреблении запасных частей. Актом приема-передачи 12.05.2025 автомобиль передан ответчику для проведения ремонта. В процессе проводимого ремонта ответчику стало известно о наличии дополнительных (скрытых) не оплаченных ремонтных воздействий, требующих согласования со страховщиком. Согласно направлению на ремонт № 4 485 023 от 27.05.2025 сумма ремонта определена страховщиком в размере 309 547,80 руб. Заключением эксперта и калькуляцией № 75-100769/25-1 страховщика 27.05.2025 было уточнено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 515 914,80 руб. Ответчик полагает, что им выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в рамках определенной страховщиком сметы. Истец и страховщик разделили расходы за ремонт и оплатили услуги СТО ответчика - истец по соглашению в размере - 121 117 рублей, страховщик - 309 547,80 руб. Таким образом, у ответчика не возникает переплаты от истца за проведенные ремонтные работы. Ответчик полагает, что переплата за проведенные ответчиком работы, возникает у страховщика, а не у потребителя.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он, ФИО6 по требованию ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислил ФИО1 денежную сумму 126 165,80 руб., в подтверждение чего представил справку от 13.05.2025 о переводе денежных средств и соглашение-расписку от 13.05.2025 о получении денежных средств, отсутствии претензий к ФИО6, в которой также указано, что ущерб полностью возмещен. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. После оглашения своей позиции по делу третье лицо ФИО6 с согласия суда покинул зал судебного заседания.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Техинавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» представлены суду письменные объяснения, согласно которым 14.03.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением истца и транспортного средства Volvo, г/н №, под управлением ФИО6 причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Volvo, г/н №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №. Истец 17.03.2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления истец не отказался от доплаты СТО в случае необходимости за проведение восстановительного ремонта, если стоимость такового ремонта превышает стоимость, указанную в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, данное обстоятельство подтверждается подписью истца в заявлении. 20.03.2025 года автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «АВТОЭКСПЕРТ», о чем был составлен Акт осмотра №. Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «АВТОЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № от 21.03.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe г/н <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 500 рублей, с учетом износа - 112 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» 22.03.2025 года выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Технологи И Инновации Авторемонта», где вышеуказанное транспортное средство впоследствии было отремонтировано. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило своё обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля истца. ООО «НИК» 27.05.2025 года было подготовлено экспертное заключение №№ от 27.05.2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, составила 515 900 руб., с учетом износа - 292 200 руб. В СПАО «Ингосстрах» 29.05.2025 года поступила претензия от истца к качеству восстановительного ремонта, в которой ФИО1 просил предоставить пояснения о причине оказания услуг ненадлежащего качества, копии документов, подтверждающих компетенцию ИП ФИО3 для выполнения восстановительного ремонта автотранспортных средств, привести калькуляцию на восстановительный ремонт, произвести компенсационную выплату в размере 121 117 руб. в счет осуществления восстановительного ремонта, организовать надлежащим образом устранение выявленных дефектов, произвести замену элементов, имеющих дефекты, дать указание автосервису предоставить документы, подтверждающие проведение сход-развала и свидетельствующие об отсутствии нарушения геометрии заднего левого диска, а также назначить и сообщить дату, место и время приемки автомобиля по итогам устранения выявленных замечаний. СПАО «Ингосстрах» 02.06.2025 года направило истцу мотивированный ответ на вышеуказанную претензию, где указало дату, время и место осмотра транспортного средства истца по факту выявленных разногласий относительно качества ремонта. Истцу 04.06.2025 года было выдано направление на устранение недостатков ремонта в ООО «Техинавто», которое истец получил, о чем свидетельствует его подпись. По вышеуказанному направлению на устранение недостатков ремонта истец не обращался, автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставлял. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свое обязательство по предоставлению направления на устранение недостатков ремонта, предусмотренное п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В адрес СПАО «Ингосстрах» 11.06.2025 года поступила претензия истца, содержащая требование о предоставлении ему реквизитов ИП ФИО3 для ведения претензионной работы. Истец направил 17.06.2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об организации экспертизы качества ремонта по направлению № в связи с наличием недостатков ремонта своего транспортного средства после выполненных работ, а также сообщил о предстоящей экспертизе качества ремонта вышеуказанного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» ответным письмом 20.06.2025 года рекомендовало истцу обращаться на СТОА. В адрес СПАО «Ингосстрах» 21.07.2025 года поступила претензия истца, содержащая требование о возмещении убытков в размере 671 000 рублей и оплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» полагает, что исполнило свои обязательства в связи с наступлением страхового случая от 14.03.2025 года в полном объеме, в связи с чем направило истцу соответствующий ответ от 02.08.2025 года.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела (в том числе, представленную по запросу суда копию выплатного дела), оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно подп. б) п. 18, п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В силу ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из бремени доказывания, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец обязан представить доказательства несения расходов, а ответчик должен представить доказательства отсутствие неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, копии материала выплатного дела, представленной страховой компанией, 14.03.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства Volvo, г/н №, под управлением ФИО6 причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Volvo, г/н №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 года.
Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 18.07.2025 года.
Гражданская ответственность потерпевшего (истца ФИО1) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №.
17.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления истец не отказался от доплаты СТО в случае необходимости за проведение восстановительного ремонта, если стоимость такового ремонта превышает стоимость, указанную в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, данное обстоятельство подтверждается личной подписью истца в заявлении.
17.03.2025 истец получил от СПАО «Ингосстрах» направление на независимую техническую экспертизу.
20.03.2025 автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «АВТОЭКСПЕРТ», о чем был составлен Акт осмотра №.
В соответствии с экспертным заключением № от 21.03.2025 года ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 500 рублей, с учетом износа - 112 600 рублей.
В деле представлен агентский договор от 01.12.2024 года, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Техинавто»; доверенность ФИО3 на получение денежных средств ФИО4
22.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка ремонта Осаго. В соответствии с ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком, в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать 391 240 руб. В направлении указан размер стоимости восстановительного ремонта – 190 500 руб., размер доплаты потерпевшего за ремонт не указан, сумма износа по указанным деталям, подлежащая оплате потерпевшим – 0 руб.
В материалах дела представлено также платежное поручение № от 25.03.2025 года о выплате убытка № ФИО1 в размере 8 760 руб.
В деле представлено экспертное заключение, выполненное 04.04.2025 года №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 129 800 руб.
17.04.2025 ФИО1 выдано направление на ремонт 4 485 023, заказчик – ООО «Техинавто», сумма ремонта - 128 883 руб.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства в ремонт от 12.05.2025, клиент ФИО1 сдал, а СТОА ИП ФИО3 принял в ремонт после проведения осмотра транспортное средство, направленное на ремонт от ООО «Техинавто» - Hyundai Santa Fe г/н №.
12.05.2025 СТОА ИП ФИО3, агент ООО «Техинавто» и клиент ФИО1 заключили соглашение о сроках и условиях ремонта ТС Hyundai Santa Fe, г/н №. Согласно условиям соглашения (п. 3) СТОА возможно проведение дополнительного ремонта, в том числе по повреждениям, не указанным в направлении на ремонт от страховой компании, обнаруженным в процессе восстановительного ремонта. В таком случае клиент самостоятельно производит доплату за счет собственных средств за такой восстановительный ремонт.
В соответствии с п. 7 соглашения клиент согласен на возможное увеличение сроков, указанных в п. 8 настоящего соглашения, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и сроком поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также в случае выявления в процессе ремонта скрытых повреждений и необходимости их согласования между СТОА, агентом и страховой компанией, а так же согласен на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции (заказ-наряда) страховой компании.
В соответствии с п. 10 указанного соглашения в случае наличия претензий по ремонту клиент письменно отображает указанные претензии, при этом СТОА и клиент назначают срок для устранения недостатков, по согласованию с агентом. После устранения недостатков процедура приемки повторяется.
По факту окончания ремонта сторонами подписывается документ, подтверждающий прием клиентом выполненных работ и отсутствие у клиента претензий к качеству и сроку ремонта (п. 11 соглашения).
Согласно материалам дела ФИО1 подписал с представителем СТОА ООО «Техинавто» соглашение об условиях ремонта № 1, в котором истец выразил свое согласие устанавливать / использовать в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные запасные части.
Согласно материалам дела ФИО1 подписал с представителем СТОА ООО «Техинавто» соглашение об условиях ремонта № 2, согласно которому истец указал, что согласен в случае необходимости произвести доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства сверх суммы, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.
12.05.2025 истец (ФИО1) осуществил перевод денежных средств получателю Роману Ш. в сумме 121 117 руб., что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.
ООО «НИК» 27.05.2025 было подготовлено экспертное заключение № от 27.05.2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, составила 515 900 руб., с учетом износа - 292 200 руб.
Истец 29.05.2025 направил в адрес СПАО «Ингосстрах», ООО «Техинавто», ИП ФИО3 претензию к качеству восстановительного ремонта, в которой ФИО1 просил предоставить пояснения о причине оказания услуг ненадлежащего качества, копии документов, подтверждающих компетенцию ИП ФИО3 для выполнения восстановительного ремонта автотранспортных средств, привести калькуляцию на восстановительный ремонт, произвести компенсационную выплату в размере 121 117 руб. в счет осуществления восстановительного ремонта, организовать надлежащим образом устранение выявленных дефектов, произвести замену элементов, имеющих дефекты, дать указание автосервису предоставить документы, подтверждающие проведение сход-развала и свидетельствующие об отсутствии нарушения геометрии заднего левого диска, а также назначить и сообщить дату, место и время приемки автомобиля по итогам устранения выявленных замечаний.
02.06.2025 СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный ответ на вышеуказанную претензию, где указало дату, время и место осмотра транспортного средства истца по факту выявленных разногласий относительно качества ремонта.
04.06.2025 истцу было выдано направление на устранение недостатков ремонта в ООО «Техинавто», которое истец получил, о чем свидетельствует его подпись. Стоимость восстановительного ремонта в направлении не указана. В направлении истцом указано, в ходе осмотра не проводилась оценка выполненных работ; необходима дополнительная экспертиза с демонтажем элементов транспортного средства, подвергшихся ремонту. По вышеуказанному направлению на устранение недостатков ремонта истец не обращался, автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставлял.
04.06.2025 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о предоставлении сметы на выполненные услуги по ремонту транспортного средства.
В адрес СПАО «Ингосстрах» 11.06.2025 года поступила претензия истца ФИО1, содержащая требование о предоставлении ему реквизитов ИП ФИО3 для ведения претензионной работы.
Истец направил 17.06.2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об организации экспертизы качества ремонта по направлению № 75-100769/25 в связи с наличием недостатков ремонта своего транспортного средства после выполненных работ, а также сообщил о предстоящей экспертизе качества ремонта вышеуказанного транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» ответным письмом от 19.06.2025 года рекомендовало истцу по вопросу устранения недостатков обращаться на СТОА.
СПАО «Ингосстрах» в письме от 26.06.2025 года (Исх. 75-100769/25-3) разъяснило истцу, что по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика). В направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений. По результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» согласовало станции технического обслуживания стоимость ремонта. Страховая компания указала истцу, что на автомобиль 2013 года выпуска не распространяются предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требования по осуществлению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (дилер). Условия ремонта транспортного средства определяются станцией технического обслуживания по согласованию с клиентом (потерпевшим), при этом учитывается выбор потерпевшего в т.ч. категории запасных частей для использования при проведении восстановительного ремонта. Истец дал согласие на условия ремонта, предусматривающие использование запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля, и имеющих его торговую марку, с доплатой разницы между стоимостью таких деталей и стоимостью, установленной в соответствии с Единой методикой, что подтверждается соответствующим соглашением. Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО основания для выплаты свыше размера, определенного в соответствии с Единой методикой.
В деле представлен акт приема-передачи выполненных работ от 26.06.2025 года, подписанный ООО «Техинавто», ИП ФИО3 и ФИО1 о выполнении работ по заказ-наряду № 4 485 023 от 27.03.2025 года, результаты работ сданы потерпевшему. В акте указано, что объем работ не соответствует калькуляции, представленной страховщиком.
В адрес СПАО «Ингосстрах» 21.07.2025 года поступила претензия истца, содержащая требование о возмещении убытков в размере 671 000 рублей и оплате неустойки.
К претензии истец приложил акт экспертного исследования качества ремонта № 222/06-25 от 03.07.2025 года, выполненный ООО «СКПО-авто», согласно которому проведенный ремонт по направлению страховщика не соответствует предоставленной калькуляции страховщиком и требованиям производителя, транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № имеет после произведенного ремонта ряд дефектов/несоответствий, указанных экспертом в таблице. Согласно проведенным исследованиям установлено, что проведенные ремонтные работы по автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, выполнены не в полной мере и не соответствуют требованиям восстановительного ремонта. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом округления составляет 671 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 290 500 руб.
Письмом от 01.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» разъяснило истцу, что позиция страховой компании остается прежней, оснований для возмещения истцу убытков не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, учитывая, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА с согласия застрахованного лица, согласно соглашениям, заключенным сторонами иска, истец был согласен на проведение ремонтных работ на большую сумму, а также на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции, выполненных страховщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 121 117,00 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что неосновательным обогащением полученные ответчиком от истца данные денежные средства не являются, их уплата была согласована сторонами в заключенных соглашениях, в связи с чем возврату они не подлежат. Кроме того, при несогласии с качеством выполненных ремонтных работ истец был вправе вновь обратиться на СТОА для устранения недостатков.
Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Каких-либо требований к страховщику истцом не заявлено, кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что намерен обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 293,00 руб., компенсации морального вреда 25 000,00 руб., штрафа, суд полагает данные требования производными и, поскольку в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств судом отказано, отказывает и в удовлетворении иных заявленных истцом производных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ИП ФИО3 исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 121 117,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7293,00 руб., компенсации морального вреда 25 000,00 руб., штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение
изготовлено 20 октября 2025 года.