Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33-1017/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0009-01-2021-003981-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Бурдына Р.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-51/2022 по иску ФИО к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, возмещении расходов на покупку лекарств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью в части расходов на восстановление здоровья в размере 209 750 рублей, страховой выплаты за причинение вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка (дохода) 92 761,47 рубль, в счет возмещения расходов на покупку лекарственных средств 3 262,80 рубля, неустойки за период с 20.05.2021 по 27.12.2021 в сумме 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом присужденной судом денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.04.2021 было подано заявление ответчику о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2020 с участием транспортных средств MAN г/н <данные изъяты> и OPEL-ASTRA, г.р.з. <данные изъяты>, утраченного заработка и расходов на покупку лекарственных средств.

Истцом 18.05.2021 получено сообщение посредством WhatsApp, в котором ответчик уведомляет, что по страховому случаю № 001GS21-015573 произведен расчет выплаты, денежные средства в сумме 220 250 рублей, которые поступят на указанный в заявлении расчетный счет в течение трех банковских дней, также 18.05.2021 истцом направлено заявление о предоставлении расчета выплаты на указанную сумму.

Денежные 19.05.2021 средства в сумме 220 250 рублей поступили на расчетный счет истца.

20.05.2021 в ответ на заявление истца от 18.05.2021 были предоставлены страховой акт и калькуляция. 31.05.2021 истцом получен ответ о рассмотрении ее обращения о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты и доводами ответа от 30.06.2021 истец направила заявление - претензию в адрес ответчика, на которую получила отказ.

За разрешением спора истец 14.07.2021 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 18.08.2021 в личном кабинете на сайте Финансового уполномоченного получено решение от 17.08.2021 № У-21-103392/5010-007 об удовлетворении требований, в котором ее требования удовлетворены частично.

Истцом 19.08.2021 запрошены и получены через сайт Финансового уполномоченного результаты экспертизы (экспертное заключение) от 30.07.2021 № У-21 - 103392/3020-004 по обращению У-21-103392 от 14.07.2021, 02.09.2021 денежные средства в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 30 000 рублей поступили на счет истца. С указанным решением истец не согласна.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами в порядке, которые установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Ответчиком частично осуществлена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в сумме 250 250 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца в части возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода), со ссылкой на п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который является дополнительным к п. 2 и п. 3 ст. 12, применение которого возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), указанные в п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и при этом страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья и из утраченного заработка. Согласно заключению медицинской экспертизы от 30.07.2021 №У-21-103392/3020-004 общий размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил: 92 761,47 рублей.

В соответствии с п. 10, 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия, а при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

В данном случае имелась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа, которая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинила тяжкий вред здоровью, т.е. соответствует наивысшей степени тяжести вреда.

Перелом скуловой кости слева подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела, а именно Медицинской картой № 12263-20, оформленной ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» на ФИО Согласно карте 21.12.2020 в 14:00 осмотр дежурного травматолога ФИО Диагноз: Основной: Перелом височной кости, орбиты, скуловой кости слева. Экстракция левого глазного яблока подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела, а именно медицинской картой № 12263-20, оформленной на ФИО: 21.12.2020 компьютерная томография головного мозга. При исследовании орбит - левое глазное яблоко смещено спереди. ЗАКЛЮЧЕНИЕ:.. .Экстракция левого глазного яблока, а также медицинской картой стационарного больного № 34303/2020, оформленной ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Денежные средства не в полном объеме выплачены истцу 19.05.2021 Расчет неустойки (пени) по 27.12.2021 следующий: 249 750 * 1% * 222 дня = 554 445 рублей.

Однако в соответствии п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно размер неустойки (пени) равен 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 января 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения вследствие причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 184 750 рублей, неустойка за период с 20.05.2021 по 27.12.2021 в размере 250 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя 15 650 рублей, а всего 545 400 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 547,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, приложением к которым являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы).

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком выплачено страховое возмещение согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, исходя из следующих повреждений здоровья: открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (не зависимо от количества оперативных вмешательств) - п. 2 Таблицы нормативов - 7%; Перелом орбиты 1 глаза - п. 12 Таблицы нормативов - 10%; перелом свода черепа - п. 1б Таблицы нормативов - 15%; Перелом скуловой кости - п. 26б Таблицы нормативов - 5%; ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - п. 3б нормативов - 7%; Раны, ссадины - п. 43 Таблицы нормативов - 0,05%. Общий размер страхового обеспечения - 44,05 %, что в соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 220 250,00 рублей (500 000 рублей * 44,05 %). Платежным поручением № 1059 от 19.05.2021 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 220 250 рублей.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который назначил экспертизу по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2020 года.

Согласно заключению медицинской экспертизы ООО «МАРС» в расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», представленным ФИО, допущены ошибки: не обоснованно применен п. 26, так как переломов челюсти диагностировано не было. Имел место перелом скулового отростка височной кости; необоснованно применен п. 2 в связи с тем, что открытый перелом костей черепа – это перелом, характеризующийся наличием в его проекции раны, в дне которой имеется поврежденный апоневроз. В анализируемом случае подобных ран не описано, кроме этого, нет сведений об оперативных вмешательствах на головном мозге; не обоснованно применен п. 41 в связи с тем, что в представленных медицинских документах и материалах дела отсутствуют сведения о площади рубцов в левой скуловой и височной области. Имеется лишь указание, на какой площади они располагаются. В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», представленным Страховщиком, допущены ошибки: не обоснованно применен п. 26, так как переломов челюсти диагностировано не было. Имел место перелом скулового отростка височной кости; необоснованно применен п. 2 в связи с тем, что открытый перелом костей черепа – это перелом, характеризующийся наличием в его проекции раны, в дне которой имеется поврежденный апоневроз. В анализируемом случае подобных ран не описано, кроме этого, нет сведений об оперативных вмешательствах на головном мозге; не учтены имевшиеся переломы стенок гайморовых пазух – п. 18; не учтены имевшиеся переломы ячеек решетчатой кости – п.18; не обосновано применение п. 3 Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», в связи с тем, что длительность лечения заявителя по поводу ушиба головного мозга составила: стационарное лечение 21 день, амбулаторное лечение 28 дней. Следовало использовать п. «3 Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней. Итоговый процент страховых выплат по Нормативам составляет 50,05% (п.1б 15% + п. 12 10% + п.18а 5% х 2=10% + п.3б 10% + п. 43 0,05%). Размер страховой выплаты составляет 250 250 рублей.

Кроме того, согласно заключению данной экспертизы общий размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 92 761,47 рублей, сумма дополнительных расходов составляет 1585,08 рублей.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 17.08.2021 с ответчика в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб. (250 250 рублей – 220 250 рублей), в остальной части требований, в частности, о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, а также дополнительных расходов отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ГБУ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врач - судебно-медицинский эксперт ФИО пояснил, что отсутствие в выводах Заключения эксперта № 68 от 09.03.2021 отдельных диагнозов, поставленных истцу, которые присутствуют в медицинских документах и исследовательской части экспертизы, не означает, что указанные диагнозы не подтвердились в результате экспертизы. Выводы сделаны с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а именно определения степени тяжести телесных повреждений. В соответствии с п. 10,11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» достаточно наличия одного медицинского критерия, а при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. В данной экспертизе определена степень тяжести вреда здоровью. Тяжелее тяжкого вреда здоровью не бывает. Это не означает, что нет других повреждений. В данном случае действительно имелась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа, которая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинила тяжкий вред здоровью, то есть соответствует наивысшей степени тяжести вреда. Открытая ЧМТ: ключевая особенность - когда имеется соединение внешней среды с полостью черепа. Верхняя стенка имеет связь с внешней средой, а медиальная часть носоглотки – с полостью черепа, на этом основании это была открытая черепно-мозговая травма. Имелся перелом основания черепа, скулового отростка, орбиты. Орбита стала подвижна, нарушилась мышечная фиксация глаза. В заключении ООО «МАРС» описание открытой ЧМТ взято из источников и прямого отношения к потерпевшей не имеет, что в судебно-медицинском отношении не является правильным. Открытая ЧМТ - это когда нарушена твердая оболочка и произошло соединение с головным мозгом внешней среды. Перелом скуловой кости слева отражен записью в медицинской карте № 12263-20 ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» в отношении ФИО, 21.12.2020. Диагноз. Основной: перелом височной кости, орбиты, скуловой кости слева…Однако согласно томографии № 1263 имеется запись: перелом скулового отростка, а перелома скуловой кости не видно. Данное исследование является основополагающим. Кроме того, эксперт пояснил, что содержащееся в исследовательской части Заключения эксперта № 68 от 09.03.2021 площадь участка неправильной прямоугольной формы 4 х 7 см, то есть 28 кв.см, на которой располагаются «множественные рубцы неправильной овальной и волнистой формы на левой скуловой области с переходом на левую височную область» соответствует общей площади этих рубцов.

Экстракция левого глазного яблока (повреждение глаза, непроникающее ранение) подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела, а именно медицинской картой № 12263-20, оформленной на ФИО: 21.12.2020 компьютерная томография головного мозга (л.д. 187). При исследовании орбит - левое глазное яблоко смещено кпереди. ЗАКЛЮЧЕНИЕ:.. .Экстракция левого глазного яблока. Данное заключение подтверждается также медицинской картой стационарного больного № 34303/2020, оформленной ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница».

Разрешая спор по существу, дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам, как целом, так и по отдельности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из лимита страховой выплаты для истца в 500 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика (в данном случае АО «Группа Ренессанс Страхование») сумму страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, представляющее собой открытый перелом костей черепа, ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование рубцов, повреждение 1 (одного) глаза: непроникающее ранение, в размере 184 750 рублей, а также неустойки за период с 20 мая 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 410 145 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, а также утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы не превышают в совокупности выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, оснований для их взыскания не имелось.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно заключению № 070Э/22 эксперты пришли к следующим выводам: с учетом обоснованности клинического диагноза, характера лечения, осложнений и последствий повреждений, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164), обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО, составляет: п.2(1) 7% + п.1.б) 15% + п.З.б) 10% + п.1210% + п. 18.а) 5% + п. 18а) 5x2% + п.43 0,05%

Итоговый процент страховой выплаты: 57,05% (пятьдесят семь целых и пять сотых процента).

Рубцы вследствие заживления ран, имеющиеся у гр. ФИО, являются неизгладимыми. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», производство судебно-медицинской экспертизы в случаях неизгладимого обезображивания лица ограничивается установлением неизгладимости данного повреждения. Факт обезображивания лица определяется судом.

Каких-либо данных об установлении факта обезображивания лица в представленных материалах дела не имеется. В случае установления судом факта обезображивания лица размер страховой выплаты будет составлять 40% (п. 42 Нормативов), то есть совокупно 97,05%.

Подробно обоснование расходов приведено в п. 3.4. Анализа результатов исследования обоснования выводов.

В связи с последствиями ДТП от 21 декабря 2020 года, были показаны следующие на лекарственные средства: Тобрадекс капли, Диакарб табл., Мексидол р-р, ФИО1 капли гл. 1% 5 мл, Мексидол табл., Контрактубекс гель 20г, ФИО2 таб. п/о экспресс, Валериана Комплекс.

Итого сумма обоснованных дополнительных расходов составила: 3 482 рублей 70 копеек.

Заключение судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии, сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованны, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства случившегося, руководствуясь вышеназванными нормами, регулирующие спорные отношения, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 070Э/22, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты, поскольку установлен факт обезображивания лица, в соответствии с чем, размер страховой выплаты составит 40 % на основании п. 42 Нормативов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО при рассмотрении вышеуказанного дела представляла ФИО

Из договора на оказание услуг по юридическому сопровождению и подготовке документов от 15 марта 2021 года, заключенного между ФИО (Заказчик) и ФИО (Исполнитель), акта об оказании услуг от 20 апреля 2021 года, от 27 сентября 2021 года, 14 июля 2021 года, 21 июня 2021 года, 21 апреля 2021 года, последний предоставил юридические услуги по юридическому сопровождению и подготовке документов в процессе страхового возмещения вреда, причиненного здоровью ФИОв результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2020 года с участием транспортных средств MAN г/н <данные изъяты> и OPEL-ASTRA с г.р.з. <данные изъяты>, утраченного заработка и расходов на покупку лекарственных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг (вознаграждение) составляет 15 650 рублей.

Факт передачи денежных средств Исполнителю подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15 марта 2021 года на сумму 1 150 рублей, от 29 сентября 2021 года на сумму 2 300 рублей, от 14 июля 2021 года на сумму 600 рублей, от 22 июня 2021 года на сумму 1 800 рублей, от 21 апреля 2021 года на сумму 600 рублей, от 16 ноября 2021 года на сумму 2 300 рублей, от 28 ноября 2021 года на сумму 2 300 рублей, от 18 декабря 2021 года на сумму 2 300 рублей, от 21 января 2022 года на сумму 2 300 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 650 рублей.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными, в связи с чем, оснований для изменения постановленной судом первой инстанции суммы расходов на оказание юридических услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>