Апелляционное определение по делу № 33-3999/2023 от 05.07.2023

Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-3999/2023

55RS0006-01-2022-005845-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плюшевой М.И.,

при участии прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-215/2023

по апелляционной жалобе департамента образования Администрации города Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 01 февраля 2023 г.

по иску прокурора Советского административного округа г. Омска, действующего в интересах ФИО1, к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Прокурор Советского административного округа г. Омска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки по обращению ФИО1 было установлено, что она являлась работником БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида».

03.02.2021 г. в 09 час. 00 мин. ФИО1 прибыла на рабочее место в БДОУ г. Омска «Детский сад № 148». Выходя из помещения группы № 9 в коридор, наступила на коврик, уложенный в коридоре у порога дверного проема. Коврик под ней переместился по влажному полу, в результате чего ФИО1 упала на пол с высоты собственного роста. Согласно медицинскому заключению БУЗОО «ГБ № 3» от 08.06.2021 г. № <...> ФИО1 получены травмы, степень вреда которых относится к категории тяжких.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» ФИО2, не в полной мере осуществившая контроль за должным содержанием территории, в частности напольного покрытия коридора учреждения, в состоянии, исключающим скольжение (проскальзование) при ходьбе по нему.

Лечение и восстановление ФИО1 сопровождалось не только физическими страданиями: постоянными болями в спине, от боли не могла стоять, сидеть, спать, но и душевными переживаниями относительно невозможности восстановления. В настоящее время ФИО1 тяжело наклоняться и приседать, переносить тяжести. Просил взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Помощник прокурора САО г. Омска Шатохина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО1 упала 03.02.2021 г., при этом сам момент падения никто не видел. От вызова скорой помощи отказалась, в травмпункте, куда ее довезли родители детей, пояснила, что получила бытовую травму, поставлен был диагноз «ушиб». 29.03.2021 г. медзаключением установлена легкая степень травмы. Было проведено расследование, все зафиксировано и отражено в акте.

10.06.2021 г. истец предъявила справку, где указано, что у нее в результате падения множество переломов, которые относятся к категории тяжких. Истец, работая в детском саду и до падения, жаловалась на боли в спине, в области таза, суставов, говорила, что отнималась нога; постоянно пользовалась медицинскими услугами: ставила инъекции, блокаду, ходила на массаж. По ее мнению, вины в ее действиях, как заведующей, нет. Падение является грубой неосторожностью самого истца, заключающееся в ношении истцом неудобной обуви на высокой подошве, а также привычке быстро ходить, на что ей всегда указывали и делали замечания.

Кроме того, согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 не входило хождение по группам для того, чтобы отмечать детей. В этот день по просьбе медицинского работника она добровольно согласилась, без всяких на то указаний со стороны руководства, а значит несчастный случай произошел при исполнении не своих трудовых обязанностей. Рабочее место ФИО1 оборудовано, созданы условия, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, проведена СОУТ.

Представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без участия представителя Департамента.

Ранее в судебном заседании представила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение, которым с БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска ФИО4 (по доверенности) просит решение суда отменить, поскольку прокурор по данной категории споров является ненадлежащим истцом в виду отсутствия правовых оснований для обращения с иском в интересах ФИО1

Полагает, что в действиях сотрудников ответчика отсутствуют какие-либо действия или бездействие, нарушающие права истца. Возражает относительно выводов суда первой инстанции в той части, что заведующая детского сада не смогла пояснить по какой причине был отменен акт, составленный ранее, т.к. последней были даны пояснения о том, что акт был отменен по просьбе истца для получения инвалидности.

Полагает, судом необоснованно отказано в истребовании медицинской документации, поскольку истец ранее обращалась с жалобами на боль в спине, что исключает наличие причинно-следственной связи между произошедшим происшествием и наступившими последствиями.

В решении суда не отражена позиция третьего лица по данному спору, в связи с чем приходит к выводу, что судом она не была исследована. Полагает, что причиной произошедшего несчастного случая явилась грубая неосторожность самого истца, заключающаяся в ношении неудобной изношенной обуви на высокой подошве и быстрый темп ходьбы.

Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Байер П.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2014 г. ФИО1 принята на работу в БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» на должность делопроизводителя, о чем заключен трудовой договор № <...>.

На основании приказа БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» от 06.08.2021 г. № <...>-к ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в период осуществления трудовой деятельности 01.02.2021 г. ФИО1 поскользнулась на коврике, уложенном в коридоре у порога дверного проема, упала, получила травму.

При проверке обстоятельств, изложенные в иске, районным судом установлено, что утром 03.02.2021 г. ФИО1 в БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» в рабочее время производила обход по группам, отмечала количество детей. Выходя из помещения группы № 9 в коридор, ФИО1 наступила на коврик, уложенный в коридоре у порога дверного проема. Коврик под ногой ФИО1 переместился по влажному полу, в результате чего ФИО1 упала на пол с высоты собственного роста. На крик ФИО1 подбежали работники учреждения. Пострадавшей была оказана первая помощь. От вызова скорой помощи ФИО1 отказалась. На автомобиле одного из родителей ФИО1 была доставлена домой, откуда в тот же день обратилась в БУЗОО «ГБ № 3», где указала, что травму получила в быту.

29.03.2021 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего 03.02.2021 г.

По результатам расследования работодателем был составлен и утвержден 29.03.2021 г. акт № <...> (форма Н-1) о несчастном случае на производстве.

Согласно медицинскому заключению № <...> (форма 315/у) от 30.03.2021 г., выданному Поликлиникой БУЗОО «ГБ № 3», ФИО1 при обращении был установлен диагноз: «<...>. Травма, полученная ФИО1, была отнесена к категории «легких».

10.06.2021 г. ФИО1 вновь обратилась к работодателю с аналогичным заявлением, предоставив медицинское заключение (форма 315/у) от 08.06.2021 г. № <...>.

В ходе расследования дополнительно установлено, что влага под ковриком образовалась утром, в течение 2 часов, в результате таяния снега, попавшего на коврик от обуви прибывших детей и их родителей (в день несчастного случая на улице был снегопад). Согласно графику работы воспитателей (1 смена) начало работы - 07 час. 00 мин., соответственно прием детей осуществляется с указанного времени.

Согласно графику работы уборщика служебных помещений, время начала работы в среду (день несчастного случая) – 08 час. 00 мин. В момент несчастного случая уборщик служебных помещений ФИО5 производила уборку на втором этаже здания. Временем начала работы делопроизводителя является 08 час. 00 мин.

Все вышеприведенные обстоятельства отражены в акте № <...> о несчастном случае на производстве от 28.06.2021 г. и подписаны представителем работодателя и членами комиссии.

На основании приказа от 28.06.2021 г. № <...>-ОД и.о. заведующего БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» ФИО6 отменен акт № <...> от 29.03.2021 г. в связи с проведением расследования с 11.06.2021 г. по факту несчастного случая с ФИО1 03.02.2021 г. в БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» и изменением медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № <...> от 08.06.2021 г.

Согласно акту несчастного случая на производстве формы Н-1 от 28.06.2021 г., лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, –заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» ФИО2, т.к. не в полной мере осуществила контроль за должным содержанием территории, в частности напольного покрытия коридора учреждения, в состоянии, исключающем скольжение (проскальзывание) при ходьбе по нему.

Полагая, что работодатель обязан компенсировать вред, причиненный в связи с произошедшим с ФИО1 несчастным случаем, прокурор САО г. Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, положениями ст. 151 и Главы 59 Гражданского кодекса РФ, установил обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, проанализировал доказательства, представленные сторонами, и пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца наступило в результате несчастного случая, связанного с производством, произошедшего вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в связи с чем пришел к выводу, что на работодателя БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вины БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, заключающейся в неосуществлении контроля в полной мере за должным содержанием территории - напольного покрытия коридора учреждения, в состоянии, исключающем скольжение (проскальзывание) при ходьбе по нему.

Определив размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с абзацем вторым, пятым, восьмым, десятым, четырнадцатым части 2 статьи 212 работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

По смыслу статьей 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Поскольку ФИО1 упала на территории работодателя, причиной падения стало именно ненадлежащее состояние этой территории, т.е. нарушение работодателем правил охраны труда, то судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 03.02.2021 г. является связанным с производством, законными и обоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

П. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу действующего трудового законодательства при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется возложенными на него обязанностями в области охраны труда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве и его причины (неосуществление контроля в полной мере за должным содержанием территории - напольным покрытием коридора учреждения, в состоянии, исключающем скольжение (проскальзывание) при ходьбе по нему).

Наличие какой-либо вины, в том числе грубой неосторожности, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ и являющейся основанием для снижения размера возмещения вреда, в действиях самого потерпевшего в качестве причин несчастного случая не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, вину ответчика в произошедшем несчастном случае, степень тяжести телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, определенная судом первой инстанции ко взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы в той части, что ФИО1 упала не у себя в кабинете, обоснованно районным судом отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку падение истца произошло в здании работодателя, в котором истец осуществляла трудовую деятельность.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт падения ФИО1 из-за быстрой походки, неудобной обуви, подателем жалобы, ответчиком по делу не представлено, в связи судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Доводы апеллянта в той части, что суд пришел к выводу, что заведующая детским садом не смогла пояснить по какой причине был отменен акт, также состоятельными не являются, поскольку указанное выше не является выводом суда, изложено в решении суда в качестве показаний представителя ответчика.

Как уже было указано выше, 29.03.2021 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего 03.02.2021 г.

Таким образом, представителем БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» в связи с изменением степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, предоставлением медицинского заключения от 08.06.2021 г. № <...>, был отменен акт № <...> от 29.03.2021 г., продолжено расследование с 11.06.2021 г.

Доводы апеллянта в той части, что акт № <...> от 29.03.2021 г. был отменен по просьбе ФИО1, состоятельными не являются, поскольку проведение расследования несчастного случая на производстве является обязанностью работодателя, а не его правом. При составлении указанного акта вред, причиненный здоровью ФИО1, относился к категории легких, тогда как в июне 2021 г. медицинским заключением от 08.06.2021 г. № <...> уже был отнесен к категории тяжких, в связи с чем работодателем обоснованно был отменен акт № <...> от 29.03.2021 г., продолжено расследование.

Ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исходя из изложенного выше следует, что основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются лишь существенные нарушения норм процессуального права, т.е. не все нарушения ГПК РФ, а только те из них, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Само по себе нарушение процессуального права, не повлекшее указанных последствий, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Тот факт, что в решении суда не отражена позиция третьего лица по данному спору, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку существенных нарушений норм процессуального права районным судом не допущено, к материалам гражданского дела приобщены возражения департамента образования Администрации города Омска (на л.д. 93-94), которые исследовались судом при оглашении материалов дела в судебном заседании 01.02.2023 г. (л.д. 139-141).

В решении суда указано, что представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменным заявлением просила рассмотреть дело без участия представителя Департамента. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их незаконными и необоснованными.

По сути позиция представителя третьего лица департамента образования Администрации г. Омска полностью повторяет правовую позицию, избранную представителем ответчика - БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» заведующей ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции повторно указанные основания изложены не были. По мнению судебной коллегии, указанное основанием к отмене судебного акта не является.

Доводы подателя жалобы в той части, что прокурор по данной категории споров является ненадлежащим истцом, так же состоятельными признаны быть не могут, поскольку ФИО1, являясь пенсионером, обратилась к прокурору с заявлением о представлении ее интересов, ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением по трудовым спорам, а также интересах граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту не могут сами обратиться в суд.

Необходимости в истребовании медицинской документации у районного суда также не имелось, поскольку суду были представлены медицинские заключения, степень тяжести вреда здоровью ответчик БДОУ г. Омска «Детский сад № 148 комбинированного вида» или третье лицо не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявили. С учетом изложенного, доводы апеллянта в данной части также судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, соответствует как принципу разумности и справедливости, так и представленным в материалы дела доказательствам, поэтому оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 01 февраля 2023 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 г.

<...>