дело № 2-3204/2023
27RS0003-01-2023-002026-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе судьи Черновой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,
с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенностей от <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО10 под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. без учета износа. За проведение исследования истец оплатил сумму <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца, явившаяся в судебное заседание, настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2, ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено на основании материалов ДТП <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Хайс является ФИО4ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО1
Указанное подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточкой учета транспортного средства.
Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО2 суду не предоставлено.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: заднего бампера, задней двери, возможны скрытые повреждения, что следует из письменных объяснений ФИО1, вышеуказанного постановления от <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>
Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном разбирательстве не заявлялось.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц и (или) подтверждающих факт владения на момент ДТП транспортным средством ФИО2 суду не предоставлено.
Учитывая изложенное суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования ФИО7 к собственнику транспортного средства ФИО4 ФИО3.
В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает отказать, учитывая, что солидарная ответственность нормами гражданского законодательства при установленных обстоятельствах не предусмотрена.
Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайс не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <данные изъяты>. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <данные изъяты>., кассовым чеком на сумму <данные изъяты>
За направление копии иска и документов к нему, телеграммы о проведении осмотра истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., подтвержденные описями, кассовыми чеками, сведениями сервиса телеграф онлайн.
Указанные расходы в силу вышеприведенных норм процессуального закона подлежат взысканию с ответчика ФИО4 ФИО3 в пользу истца.
Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., подлинник которой приобщен к материалам дела.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг и кассовым чеком о получении денежных средств суд, с учетом полного удовлетворения исковых требований, требований разумности, фактического объема оказанных услуг полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., также считает взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Чернова
мотивированное решение составлено 10.08.2023г.