К делу 2-147/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-005023-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.,

при участии истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений: двухэтажного капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ограждение, выполненное из металлопрофиля, расположенное на межевой границе земельных участков по <адрес> в <адрес>, птичника, расположенного на земельном участке по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные требования уточнили, просили обязать ответчиков снести двухэтажное здание лит Б, «б», ограждение, выполненное из металлопрофиля, расположенное на межевой границе земельных участков по <адрес> в <адрес>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № исключив требования о сносе птичника по указанному адресу, в связи с его демонтажем.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В нарушение установленных договоренностей, ответчиками на смежном с ним земельном участке <адрес>, с кадастровым номером: №, возведены двухэтажное здание лит Б, «б», ограждение, выполненное из металлопрофиля, которые не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Возведенные строения нарушают его права и охраняемые законом интересы, угрожают жизни и здоровью.

Представитель ответчика ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил отказать в иске.

Ответчик ФИО5 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1185 кв.м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строение, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> является ФИО1

Из информации (письма от ДД.ММ.ГГГГ) управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное двухэтажное здание, возведенное на расстоянии менее 1 м от фактической границы земельного участка с кадастровым номером: №, вместе с тем на границе с земельным участком с кадастровым номером: № возведено ограждение (забор) из металлопрофиля высотой менее 2 м. Указанное двухэтажное строение значится жилым домом лит Б, б, что подтверждается данными техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация « по <адрес>.

Судом установлено, что разрешающая документация на возведение указанного объекта ответчикам не выдавалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори», установлено, что согласно действующей редакции правил землепользования и застройки МО г-к Анапа (ред. ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж1.1 — зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального, среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территории общего пользования. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № — индивидуальное жилищное строительство. Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, выполненному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое двухэтажное здания является жилым домом. Размещение жилых домов в данной территориальной зоне относится к основному виду разрешенного использования земельного участка. Эксперт пришел к выводу, что спорное строение соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительными регламентами ПЗЗ МО г-к Анапа и фактическому использованию земельного участка в части размещения жилого дома. В ходе проведенной геодезической съемки и инструментальных исследований установлены фактические параметры застройки: отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером:

№ (северо-восточная граница) -0,9-0,92м (при норме 3м) — не соответствует. Эксперт указал, что двухэтажное здание не соответствует требованиям ПЗЗ МО г-к Анапа, в части нарушения требований к отступу от границ со смежным земельным участком с кадастровым номером: №. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дата начала строительства — 2001 г. в ходе натурного осмотра конструкций объекта исследования выявлены дефекты, которые эксперт связывает с длительным нахождением спорного объекта в текущей стадии строительства, такие как: осадочная наклонная трещина в перегородке, местные разрушения бетонных блоков, участки поражения гнилью древесины балок перекрытия и стропильных конструкций. Осадочные трещины в несущих стенах из бетонных блоков, разрушение и выпадение блоков, искривления и деформация стен не выявлены. Эксперт указал, что двухэтажное здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности. На основании проведенных исследований. экспертом установлено: двухэтажное здание по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части нарушения требования к швам кладки, отсутствия гидроизоляционных и теплоизоляционных прокладок между деревянными балками и железобетонным армопоясом в уровне перекрытий 1 и 2 этажей, наличия на поверхности бетонных конструкций участков неуплотненного бетона, инородных включений, обнажения арматуры и раковин; также не соответствует требованиям антисейсмическим норм и правил, в части несоответствия высоты армированной кладки из бетонных блоков.

Исследуемое ограждение, установленное на межевой границе земельных участков по <адрес> выполнено из металлопрофиля, является глухим, имеет высоту 1,95 м. Указанное ограждение не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства г-к Анапа, утв. Решением Совета МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории МО г-к Анапа», не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, вследствие того, что является глухим. При строительстве двухэтажного здания не соблюдены нормы отступа от смежного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Указанное строение, площадью застройки -64,6 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части нарушения требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях (антисейсмических норм и правил). Эксперт указал, что установленные нарушения создают препятствия истцу ФИО1 в пользовании его земельным участком по адресу: <адрес>, т. к. собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес> нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, антисейсмических норм и правил относительно возведения двухэтажного здания и ограждения, выполненного из металлопрофиля, расположенного на межевой границе земельных участков по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что при проведении замеров, допускается погрешность до 10 см, замеры проводились от цоколя исследуемого двухэтажного строения до границы земельного участка по ГКН, а не до фактической границы земельного участка истца.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создано без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца по делу.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств и в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 признания спорных строений самовольными строениями и их сносу.

Суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ и на основании ходатайства директора взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» оплату за производство судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения № ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) осуществить снос двухэтажного здания лит Б, «б», ограждения, выполненного из металлопрофиля, расположенного на межевой границе земельных участков по <адрес> в <адрес>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №, ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.02. 2023 года