Гр. дело № 2-477\2022

УИД 39RS0011-01-2022-000661-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об оспаривании межевания земельного участка в части смежной границы земельных участков и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к демонтажу ограждений

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании границ земельных участков несогласованными, исключении из ЕГРН координат точек земельного участка с КН №, внесении иных координат.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в собственности ФИО2 находится земельный участок с КН №, площадью 450 кв.м, расположенный в <адрес>. Участок используется истцом по целевому назначению, на нем имеются посадки плодовых деревьев и кустарников, колодец, располагается дачный домик, построенный в 1993-1994 года, участок огорожен в тот же период времени по границам, указанным председателем СНТ. До настоящего времени ограждение не изменялось. Смежным с участком истца участком является земельный участок с КН № собственник ФИО4 В собственности ФИО3 с 2001 года находится земельный участок с КН №, площадью 450 кв.м в <адрес>. Границы данного земельного участка были установлены геодезически. На участке был возведен жилой дом. Смежным землепользователем так же является ФИО4 Смежные границы установлены на местности ограждением, возведенным в 2001 году и сохранившимся в неизменных границах по настоящее время. В сентябре 2021 года на участке ответчика началось строительство жилого дома, в связи с чем, истцы узнали, что границы принадлежащих им земельных участков изменены в результате осуществления работ по уточнению границ земельного участка ответчика, в результате чего часть территории за заборами является по факту собственностью ответчика. Учитывая, что истцы не согласовывали такие изменения границ, в целях защиты нарушенных прав обратились в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ФИО4 в свою очередь обратилась к истцам со встречным иском, в котором просила сохранить на местности фактическую площадь принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчиков снести заборы, установленными ими в границах принадлежащего ей земельного участка, призвав самовольным переносом изначально установленный забор.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указала, что проектом застройки территории предусмотрена минимальная площадь земельного участка в СНТ в размере 0.04 га, по периметру земельных участков предусмотрено сетчатое ограждение, высотой 1.2-1.8 м, устройство глухих ограждений возможно по согласию владельцев смежных участков. За истцами зарегистрировано право на земельные участки, площадью по 450 кв.м, в обществе все участки имеют одинаковую конфигурацию, одинаковую декларативную площадь. Однако истцы самовольно, без согласования с владельцем земельного участка № установили межевые ограждения и тем самым уменьшили натурную площадь участка № до недопустимых 230 кв.м. В целях защиты нарушенных прав, просила обязать истцов снести ограждения.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей заявленные требования поддержали, встречные не признали.

Представитель ФИО5 пояснила, границы со сторону участка ФИО2 возможно установить по 2 варианту заключения эксперта, а границы участка ФИО3 оставить как они есть.

Ответчик (Истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представители ответчика (истца) ФИО6 действующий на основании доверенности представил суду письменные дополнения ко встречному иску с учетом представленного в дело экспертного заключения, в котором просил сохранить минимальную площадь земельного участка в 400 кв.м, признать самовольным переносом южной межи ФИО2 путем установки сетчатой изгороди, обязать ее демонтировать эту изгородь, обязать ФИО3 снести беспросветный сплошной забор из металлопрофиля вдоль южной стороны в определенный судом минимальный срок. В дополнении просил установить границы по 4 варианту экспертизы, с уменьшением площади своего земельного участка.

3-е лицо председатель правления СНТ «Волна» ФИО10 в судебном заседании оставила удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Калининградской области, ООО «Геоид» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав истцов, представителей сторон и 3-его лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, площадью 450 кв.м, расположенный в СНТ «Волна», <адрес>, участок №Ш, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества.

В границах данного земельного участка зарегистрирован садовый дом с КН №

Смежным с данным земельным участком является земельный участок с КН № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, участок №Ш, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, собственником которого с 17.05.2011 является ФИО4

Далее смежным участком с вышеуказанным является земельный участок с КН 39:05:010501:174, площадью 450 кв.м, расположенный в <адрес>, участок №Ш, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, собственником которого с 25.07.2007 является ФИО2

Из материала дела так же следует, что ООО «Геоид» в 2001 году по заявлению собственника участка ФИО7 были геодезически установлены границы садового участка № <адрес> (собственник ФИО3), которые были согласованы с председателем СНТ «Волна».

Однако данные границы в кадастровом учете в настоящее время не учтены.

Границы земельного участка с КН № собственником которого является ФИО2 геодезически не устанавливались и в кадастр не вносились.

Границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО4 были установлены геодезически кадастровым инженером ФИО8, по результатам межевого плана от 01.03.2012, из которого следует, что согласование границ было произведено путем размещения объявления о проведении собрания в газете «Волна» 30.12.2011 № 103.

По результатам межевания, площадь земельного участка была набрана 400 кв.м, и из схемы, имеющейся в материалах межевания следует, что границы участка вышли за существующие ограждения смежных землепользователей.

Не соглашаясь с таким межеванием, истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать границы не согласованными, и установить смежные границы по фактическому землепользованию.

Ответчик свою очередь обратился в суд со встречным иском, в котором просила обязать истцов демонтировать ограждение в границах её участка, оставив за ней площадь участка в 400 кв.м..

Таким образом, между смежными землепользователями возник спор по границам участков.

В целях разрешения заявленного спора судом, по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта- кадастрового инженера ФИО9, составленного по состоянию на 31.08.2022 было установлено, что по правоустанавливающим документам установить границы всех трех земельных участков затруднительно, при этом указано, что землеустроительные работы в отношении земельного участка с КН № были проведены, определены геодезическим путем в 2001 году и до проведения уточнения земельного участка с КН № включительно полностью совпадали с фактическим использованием.

По фактическому использованию, площадь земельного участка с КН № составляет 491 кв.м ( при 450 кв.м. по документам), земельного участка с КН № 270 кв.м. ( при 400 кв.м по документам), земельного участка с КН № – 487 кв.м ( при 450 кв.м. по документам).

В целях возможно максимального приведения площади земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, экспертом были разработаны 4 варианта установления границ смежных земельных участков, при этом истцы согласились со вторым вариантом, представитель ответчика с 4. С

Суд считает возможным признать указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, несмотря на возражения представителя ответчика, поскольку в нем экспертом подробно описано проведенное исследование, сделаны выводы и приведены ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенное заключение суд находит соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд, разрешая заявленные требования истцов, и определяя вариант, по которому возможно определить смежные границы земельных участков учитывает следующее.

Границы земельного участка ФИО2 ранее не установились, в кадастр не вносились, являются декларативными, при этом ФИО2 согласна с вариантом № экспертного заключения по определению границ, согласно которому площадь принадлежащего ей земельного участка с КН № составит 453 кв.м, т.е. в пределах правоустанавливающих документов.

Вариант № заключения эксперта содержит те же границы земельного участка с КН № же площадь в 453 кв.м.

Границы земельного участка с КН 39:05:010501:207 устанавливались геодезически в 2001 году, как уже указано выше согласовывались с СНТ «Волна», однако материалы технического дела ООО «Геоид» не содержат согласование с границами смежного земельного участка №, в связи с чем установленная в точках н1 и н2 граница так же не может считаться согласованной. Более того, данные границы в кадастр внесены не были.

По 4 варианту экспертного заключения смежная граница между участками с КН № и с КН 39№ смешается в сторону земельного участка с КН № в связи с чем, его площадь будет составлять 465 кв.м., т.е. чуть выше установленных в правоподтверждающих документах.

При этом представитель ответчика не возражает на оставшуюся в пользовании его семьи площадь земельного участка в 332 кв.м.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что смежные границы земельных участков истцов и ответчика подлежат установлению по 4 варианту экспертного заключения.

При этом суд не находит подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика ФИО4 к истцам.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО8 в 2012 году, согласование границ земельного участка с КН № было проведено путем опубликования объявления о проведении общего собрания в газете «Волна».

Действительно такой способ оповещения был предусмотрен действовавшим в то время законодательством. Вместе с тем, границы оформлялись не по фактическому пользованию, что подтверждалось ограждениями, а далеко за ними, в границах чужих земельных участков ( соседних), на которых расположены садовые дома, и в которых имелись собственники, сведения о которых ответчик имела возможность установить в СНТ и согласовать с ними границы лично, либо оповестить их в дальнейшем об изменении границ. Доказательств, что такие действия ею были проведены, сторона ответчика суду не представила.

Более того, с 2011 года по настоящее время, пока истцы не обратились в суд с иском, ответчик не предпринимал никаких действий по переносу ограждений, которые, как она указала, находятся незаконно на ее участке.

Такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу, что судебной защите права ответчика не подлежат.

При этом суд учитывает, что в связи с установленными в судебном порядке границами смежных земельных участков, если истцы не пожелают убирать принадлежащие им ограждения, ответчик не лишена возможности убрать эти ограждения с территории предоставленного ей в собственность земельного участка.

В силу ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что меры, принятые в обеспечения иска, в связи с установленными границами земельных участков, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать границу земельного участка с КН №, участок № <адрес>, принадлежащего ФИО2 в границах точек н5, н6,н7,н8, н.9 не согласованной.

Признать границу земельного участка с КН №, участок № <адрес>, принадлежащего ФИО3 в границах точек н2, н3 не согласованной.

Установить смежную границу земельного участка с КН № и земельного участка с КН № по координатам, указанным в четвертом варианте заключения судебной экспертизы, составленной кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 21 августа 2022 года, а именно №

Установить смежную границу земельного участка с КН № и земельного участка с КН 39№ по координатам, указанным в четвертом варианте заключения судебной экспертизы, составленной кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 21 августа 2022 года, а именно №

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведениях кадастрового учета о координатах границ земельного участка с КН 39:05:010501:326 в точках н 5, н 6,н7,н 8, н.9, а так же в точках н2и н3.

Схема расположения спорных земельных участков по четвертому варианту экспертизы является неотъемлемой частью решения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 марта 2022 года в части наложения запрета ФИО4 на проведение строительных работ во возведению индивидуального жилого дома на земельном участке 45ш с КН №, расположенного в <адрес>.

Встречные требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о демонтаже ограждений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение окончательно изготовлено 20.09.2022.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.