дело № 2-2145/2022

УИД 16RS0038-01-2022-003435-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Елабуга 21 декабря 2022 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.И. к ООО «Финмаркет» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что Дата обезличена истцом на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки CHERY TIGGO4. Дата обезличена между истцом с ответчиком был заключен договор-сертификат (автопомощник) стоимостью 145 000 руб. Истец утверждает что был введен в заблуждение и услугами договора-сертификата не пользовался. Дата обезличена истцом было направлено заявление о расторжении договора, однако ответа на данное заявление не поступило. Ввиду вышеизложенного истец просит расторгнуть договор заключенный между истцом и ответчиком Дата обезличена, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 145 000 руб., штраф предусмотренный законодательством, а также моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена, заключенного между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» и договора купли-продажи транспортного средства Номер обезличена от Дата обезличена, заключенного между истцом и ООО "Визард" истец приобрел в кредит автомашину марки Черри 2020 года выпуска за 2015000 руб. При этом кредит оформлен на сумму 1514523 руб. сроком до Дата обезличена.

Также Дата обезличена между истцом и ООО "Финмаркет" заключен договор «Автопомощник» на сумму 145000 руб., согласно которому истец имеет право требовать от ответчика предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с договором-счетом-актом Номер обезличена. Абонентские услуги предоставляются на основании приобретенного тарифного плана, на условиях абонентского договора (абонентское обслуживание 429.4 ГК РФ).

Дата обезличена истец направил ООО "Финмаркет" заявление в котором просил расторгнуть договор от Дата обезличена в силу того, что истец был введен в заблуждение по стоимости автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена Дата обезличена. Сведений о том, что ответчиком истцу был направлен ответ на претензию не имеется.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 145000 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору ПАО "Росгосстрах-Банк" Номер обезличена от Дата обезличена.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом требования истца о расторжении абонентского договора от Дата обезличена подлежат удовлетворению.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие, что по вышеуказанному договору им фактически выполнена работа истцу на сумму 145000 руб. и понесены расходы связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, в связи с чем исковые требования истца о взыскании 145000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, следует с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред, размер которой суд определяет в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом следует с ответчика в пользу истца взыскать штраф в сумме 73500 руб. из расчета 145000 руб. + 2000 руб. = 73500 руб./2.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход городского бюджета "......" госпошлину в сумме 5685 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования С.Т.И. к ООО «Финмаркет» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор от Дата обезличена, заключенный между С.Т.И. и ООО «Финмаркет».

Взыскать с ООО "Финмаркет" в пользу С.Т.И. денежные средства уплаченные по абонентскому договору от Дата обезличена в размере 145000 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда, 73500 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО "Финмаркет" в доход городского бюджета "......" госпошлину в сумме 5685 руб.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Садыков Р.Р.

Решение26.12.2022