Дело № 2а-189/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000253-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 19 мая 2023 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Свининой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 обратилась с вышеназванным административным иском, в обоснование указала следующее. В Ононский РОСП 12 мая 2022 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К.О.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 3 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 03.06.2022 г. по 28.04.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.06.2022 г. по 28.04.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.06.2022 г. по 28.04.2023 г.; в не проведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 03.06.2022 г. по 28.04.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.06.2022 г. по 28.04.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо К.О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 представлено суду возражение на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено. Указывает, что срок для подачи административного искового заявления истцом пропущен, в связи, с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку сторон не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, ПФ, ФНС, банки.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № 53 Ононского судебного района Забайкальского края возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> с К.О,В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 22 июня 2022 года объединены исполнительные производства от 03.06.2022 г. №, от 14.04.2022 №, от 03.03.2022 № в сводное исполнительное производство №

Из информации Ононского РОСП следует, что должник ФИО5 проживает по указанному в исполнительном документе адресу, не работает, является пенсионером.

15 июня 2022 года при проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – телефон. Арестованное имущество передано для принудительной реализации.

22 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

7 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста телефона в размере <данные изъяты>.

9 января 2023 года на имущество, переданное в специализированную организацию для реализации, цена снижена на 15%, то есть до <данные изъяты>

Согласно отчету № от 29 марта 2023 года арестованное имущество возвращено в связи с истечением срока реализации.

11 мая 2023 года нереализованное имущество возвращено должнику, снят арест с имущества.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Анализ изученных в судебном заседании материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца, направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах записи гражданского состояния, установлении имущества супруга должника, а так же вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не безусловной обязанностью.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер по исполнению решения суда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживает внимание суда доводы административного ответчика о пропуске срока для подачи административного заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, в связи, с чем срок следует исчислять с этого момента. С заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился 28 апреля 2023 года (дата составления иска), в связи, с чем срок подачи искового заявления истцом пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года