№ 12-906/2023
УИД 31RS0022-01-2022-006323-43
РЕШЕНИЕ
город Белгород 2 августа 2023 года
ул.Сумская, д.76 А
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,
с участием: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 18.09.2021 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, также ссылается на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в том числе указывает, что с 12.06.2022 до 21.09.2022 являлся военнослужащим в/ч № выполнял специальные задачи на территории Украины, ДНР и ЛНР, т.е. в зоне боевого соприкосновения ВС России с вооруженными силами Украины.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на том, что по состоянию на 18.09.2022 проходил воинскую службу в в/ч № г.<адрес> Белгородской области, прихожу к следующему выводу.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.04.2023 настоящее дело было возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода, в связи с тем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных требований ст.ст. 24.1. 26.2, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что повлияло на законность принятого решения и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности в решении судьи районного суда было указано о необходимости мировому судье при новом рассмотрении дела проверить фактически заявленный ФИО1 довод о рассмотрении дела с нарушением подведомственности, ввиду того, что на дату совершения вмененного правонарушения он являлся военнослужащим.
Мировой судья при новом рассмотрении дела эти доводы ФИО1 не проверил, соответствующие сведения из указанной воинской части не получил, в том числе при допросе в качестве свидетеля инспектора ДТП ФИО5 не выяснил у сотрудника полиции сообщал ли ФИО1 о том, что является военнослужащим, предоставлял ли ему соответствующие документы.
С учетом конкретных обстоятельств, прихожу к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением требований процессуальных требований о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств данного дела.
Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что участие врача-психиатра-нарколога ФИО6 обеспечено с использованием телефонной связи, однако КоАП РФ такой способ опроса участника производства по делу об административном правонарушении не предусмотрен. Соответственно, недопустимо принятие в качестве допустимого доказательства, полученного таким способом, объяснения врача-психиатра-нарколога ФИО7
В силу ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были в полном объеме соблюдены процессуальные требования ст.ст. 24.1. 26.2, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что повлияло на законность принятого решения и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Не истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, позволяет возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого, следует учесть изложенное в настоящем постановлении, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, в том числе с учетом изложенной в жалобе позиции ФИО1, проверить сообщаемые сведения о том, что ФИО1 на 18.09.2022 являлся военнослужащим, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1, удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья- (подпись).