Решение по делу № 2-6457/2022 от 03.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 195 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 рублей; штраф в размере 97 500 рублей; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 0,05% от суммы взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной финансовой санкции и неустойки; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от суммы взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки уплаты суммы долга, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки и финансовой санкции; судебные расходы в размере 2 550 рублей;

- в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 425 250 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 200 рублей; штраф в размере 212 625 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от суммы взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки уплаты суммы долга, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки; а также судебные расходы в размере 2 550 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21104 Лада 110, без государственного регистрационного знака, М.М.З. совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением К-о. Ч.М.. В результате указанного столкновения пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что выплата денежных средств ответчиком не была осуществлена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией. Однако, претензия также была оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным исковым заявлением. Истец ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения указанного заявления истец был уведомлен о необходимости предоставления заверенного первичного выписного эпикриза и заверенной копии паспорта получателя. С указанными требованиями ФИО2 не согласилась, направила ДД.ММ.ГГГГ году претензию. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кызыльский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

Как следует из содержания данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. на <адрес> водитель М.М.З., управляя автомобилем марки ВАЗ-21104 Лада110, без государственного регистрационного знака, двигаясь в восточном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, двигавшемся в западном направлении, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиры ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» <адрес> с различными повреждениями здоровья (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ-21104 Лада 110 М.М.З. не была застрахована.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. №).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (по убыткам № и 002) стороне истца предложено представить дополнительные документы, а именно: первичный выписной эпикриз, заверенный надлежащим образом, а также надлежащим образом заверенную копию паспорта получателя (л.д№ оборот).

Не согласившись с указанным требованием, истцы направили в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензии, которые также были оставлены без удовлетворения.

Оценивая обоснованность требования Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении дополнительных документов и, как следствие, законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из представленных документов следует, что к заявлению ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты были приложены следующие документы: нотариально удостоверенная выписка из паспорта ФИО1; заверенная межмуниципальным отделом МВД РФ «Кызыльский» копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная ГБУЗ РТ «Ресбольница №» выписка из истории болезни № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской карты КДЦП №, выданной КДЦ МЕДСИ на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенная ГБУЗ РТ «Ресбольница №» выписка из истории болезни № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенная копия доверенности от имени ФИО1; реквизиты счета Ю.И.А. (л.д. №).

В свою очередь, к заявлению ФИО2 были приложены следующие документы: нотариально удостоверенная выписка из паспорта ФИО2; заверенная межмуниципальным отделом МВД РФ «Кызыльский» копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная ГБУЗ РТ «Ресбольница №» выписка из истории болезни № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенная копия доверенности от имени ФИО2; реквизиты счета Ю.И.А. (л.д. №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами была в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению необходимого пакета документов к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований) просит взыскать с ответчика компенсационную выплату общей сумме 195 000 рублей, а ФИО2 – компенсационную выплату в общей сумме 425 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение оформлено ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелась закрытая травма левой верхней конечности: множественные кровоподтеки левой верхней конечности, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, закрытая травма нижних конечностей, множественные кровоподтеки бедер, голеней, закрытый перелом внутрисуставной шейки левой бедренной кости, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) согласно пункту 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение оформлено ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 имелись закрытая травма груди: осложненный перелом 5-го левого ребра, ушиб легких, рвано-укушенная рана языка, закрытая травма поясничного отдела позвоночника: закрытые неосложненные переломы левых поперечных отростков 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поясничных позвонков, закрытая травма нижних конечностей: внутрисуставной перелом шейки левой бедренной кости, полный поперечный перелом диафиза в средней трети левой бедренной кости, внутрисуставной косой перелом диафиза в нижней трети левой бедренной кости, поперечный многооскольчатый перелом диафиза в нижней трети правой бедренной кости, кровоподтеки нижних конечностей, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) согласно пункту 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д№

Анализируя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы в связи с наличием спора о праве. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональное экспертное бюро» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились следующие повреждения и заболевания: закрытый перелом левого плеча со смещением. Тупая травма грудной клетки. Первичный левосторонний коксартроз III <адрес>. Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Асептический некроз головки левой бедренной кости. Множественные кровоподтеки левой верхней конечности. Множественные кровоподтеки бедер, голеней.

Для лечения повреждений и заболеваний, имевшихся у ФИО1, ей было проведено следующее оперативное лечение (медицинская манипуляция): ДД.ММ.ГГГГ операция: полузакрытый МОС шейки бедра системой DHS; ДД.ММ.ГГГГ операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава с одновременным удалением металлофиксаторов.

Итоговый размер страхового возмещения ФИО1 согласно выводам эксперта составил 39,1%.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 появились следующие повреждения и заболевания: закрытый перелом 5 ребра слева без смещения отломков. Ушиб легких. Рвано-укушенная рана языка. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков. Оскольчатый перелом с/з левой бедренной кости со смещением отломков. Внутрисуставной перелом н/3 левой бедренной кости без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом н/3 правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытые неосложненные переломы левых поперечных отростков 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поясничных позвонков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Травматический шок I-II степени. Для лечения повреждений и заболеваний, имевшихся у ФИО2, ей было проведено следующее оперативное лечение (медицинская манипуляция): ДД.ММ.ГГГГ операция: полузакрытая репозиция, остеоситез правой бедренной кости плстиной LCP под контролем ЭОП; ДД.ММ.ГГГГ операция: закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости UFN под контролем ЭОП.

Итоговый размер страхового возмещения ФИО2 согласно выводам эксперта составил 85,1% (л.д№).

Анализируя указанное заключение эксперта, а также принимая во внимание, что решение правовых вопросов отнесено к исключительной компетенции суда, суд не находит оснований для двукратного начисления в пользу ФИО1 размера компенсации за множественные кровоподтеки левой верхней конечности и множественные кровоподтеки бедер, голеней; а также для двукратного начисления в пользу ФИО2 размера компенсации за рвано-укушенную рану языка и множественные ушибы и кровоподтеки туловища, верхних, нижних конечностей. Указанный вывод суд основывает на пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства №, согласно которому в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В остальной части не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Стороны в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, с учетом выводов суда о необходимости однократного применения пункта 43 Правил при расчете размера выплаты, в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит компенсационная выплата в размере 39,05%, что составляет 195 250 рублей.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 85,05%, что составляет 425 250 рублей.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований с учетом уточнения, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 195 000 рублей. В свою очередь, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, составляет 425 250 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 97 500 рублей, а в пользу истца ФИО4 – 212 625 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, которое не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что имеются правовые основания для такого снижения.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Проверяя указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявления ФИО1 и ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом суд отклоняет возражение стороны истца о неприменении моратория ввиду того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, исходя из следующего.

Правила о моратории, установленные названным Постановлением №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить со ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 417 300 рублей (195 000 рублей * 1% * 214 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 910 035 рублей (425 250 рублей * 1% * 214 дней).

Согласно статье 19 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом установленного действующим законодательством лимита, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в пользу ФИО4 подлежит ограничению в сумме 500 000 рублей, и как следствие, требование истца ФИО4 о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку настоящим решением в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 417 300 рублей, с учетом установленного лимита, суд приходит к выводу о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 82 700 рублей.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений истцов об осуществлении компенсационной выплаты, поступивших в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истцов о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 47 оборот).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в польз истцов финансовой санкции.

Более того, системное толкование норм права позволяет прийти к выводу, что институт финансовой санкции подлежит применению в случаях наличия оснований для отказа страховщиком в осуществлении выплаты. Однако, такой мотивированный отказ должен быть направлен в установленные сроки. Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о незаконности отказа, основания для одновременного начисления неустойки и выплаты отсутствуют.

Что касается требований истцов о взыскании в пользу каждого из них судебных расходов по 2 550 рублей, то суд учитывает следующее.

Из искового заявления следует, что размер данных расходов (2 550 рублей) складывается из следующих расходов: 2 300 рублей – за нотариальное оформление доверенности, 130 рублей – за нотариальное заверение копии паспорта, 120 рублей – за нотариальное заверение копии доверенности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы на заверение копий документов были понесены истцами в ходе реализации их права на обращение в Российский Союз Автостраховщиков в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Более того, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не предусматривают обязанность по удостоверению копии доверенности представителя.

Что касается расходов за оформление доверенности, то согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копий доверенностей, выданной ФИО1 (л.д. №), Шойун-оол О.Р (л.д. №) не следует, что круг полномочий по доверенности ограничивается участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у суда также не имеется.

В ходе рассмотрения дела от экспертного учреждения АНО «Региональное экспертное бюро» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей (л.д. №

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков. При этом суд учитывает, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной медицинской экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 92). Судебная экспертиза была проведена АНО «Региональное экспертное бюро», экспертное заключение представлено в материалы дела, однако доказательств оплаты экспертизы материалы дела не содержат. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АНО «Региональное экспертное бюро» ссылается на то обстоятельство, что оплата проведения судебной экспертизы так и не была осуществлена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 195 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, неустойку в размере 417 300 рублей, а всего 709 800 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 195 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 82 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел гор. Ак-Довурака Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 425 250 рублей, штраф в размере 212 625 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, а всего 1 137 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 15 888 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ