Дело №2А-3876/2025

УИД 24RS0040-01-2025-004729-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

с участием помощника прокурора Москаленко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Норильску к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,

установил:

Отдел МВД России по г. Норильску обратился в суд с административным иском о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 2 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции на розлив. В настоящее время административный истец не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, в течение года три раза привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Административный истец просит суд установить в отношении административного ответчика дополнительные ограничения при административном надзоре в виде одной дополнительной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (всего три раза в месяц).

Представитель административного истца ОМВД России по г. Норильску ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против заявленных требований и просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом того, что явка указанных лиц не признана судом обязательной и не является таковой в силу закона, в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, с возложением на ФИО1 следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции на розлив.

В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора, ФИО1 был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений ИБД Регион ГУ МВД России по Красноярскому краю, постановлений по делам об административных правонарушениям, после установления административного надзора ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности, им не оспорены и вступили в законную силу.

Из справки-характеристики УУП следует, что ФИО1 не трудоустроен, имеет место жительства, где проживает со своей матерью, характеризуется неудовлетворительно.

Разрешая заявленные органом внутренних дел требования об установлении дополнительных ограничений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений, надлежит исходить из того, что необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Учитывая установленные в отношении ФИО1 решением Норильского городского суда ограничения при административном надзоре, а также учитывая характер административных правонарушений, совершенных административным ответчиком, суд приходит к мнению, что в отношении административного ответчика имеется необходимость в установлении дополнительного ограничения в виде одной явки в орган внутренних дела для регистрации, что будет способствовать достижению целей административного надзора в отношении ФИО1 (всего три раза в месяц).

В этой связи суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административный иск Отдела МВД России по г. Норильску к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре – удовлетворить.

Дополнить административные ограничения ФИО1 административными ограничениями в виде одной дополнительной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (всего три раза в месяц).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 26.09.2025.