Судья Филонова Е.Ю. 61RS0023-01-2022-007951-79

дело № 33-13399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков указав на то, что 21.09.2020 приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство KIA JD (ceed), (VIN) <***>, г/н <***>, стоимостью 680 000 рублей. При постановке на регистрационный учет указанного автомобиля истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <***> от 30.08.2021, выполненному Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ ГУ МВД РФ по Ростовской области, идентификационный номер кузова автомобиля KIA JD (ceed), (VIN) <***>, г/н <***>, является вторичным, содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению, заводское содержание маркировки номера двигателя, на блоке цилиндров двигателя, подвергалось изменению.

07.10.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

19.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA JD (ceed), (VIN) <***>. г/н <***> от 21.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 В,О. в его пользу в счет возмещения убытков 680 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что судом были запрошены материалы уголовного дела, однако к дате судебного заседания были предоставлены не все материалы.

Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявленного представителем третьего лица заявлялось ходатайство об истребовании сведений и документов из МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, у официального дилера КИА ООО Авторусь Бутово с целью идентификации спорного транспортного средства в период владения ФИО6

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно того, что спорный автомобиль не был изъят у истца по обязательствам прежнего собственника автомобиля, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что 21.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (ceed), легковой, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, двигатель <***> кузов <***>, цвет – черный перламутр, г/н <***>. Стоимость автомобиля составила 680 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства от 16.04.2022 следует, что автомобиль был постановлен на учет в органах ГИБДД ФИО1 30.09.2020.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением <***> для проведения регистрационных действий в ходе установки на автомобиль газового оборудования. Однако в проведении регистрационных действий ему было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно заключения эксперта <***> от 30.08.2021, выполненного экспертно-криминалистическим центром МВД РФ ГУ МВД РФ по Ростовской области, идентификационный номер кузова автомобиля KIA JD (ceed), (VIN) <***>, г/н <***>, является вторичным, содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению, заводское содержание маркировки номера двигателя, на блоке цилиндров двигателя, подвергалось изменению.

По данному факту дознавателем ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 07.10.2021.

Произведена выемка у ФИО1 автомобиля KIA JD (ceed), с регистрационным знаком <***> на основании постановления дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2021.

На основании постановления от 17.06.2022 транспортное средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, изъято у ФИО1 и передано на хранение на специализированную парковку Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

06.12.2021уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 460, 461,469,475,476 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ему был продан автомобиль с вторичными изменёнными номерами кузова и блока цилиндров двигателя, также как и тот факт, что автомобиль был изъят у истца в связи с недобросовестным поведением прежнего собственника автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегии соглашается с такими выводами суда, а доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, полагает несостоятельными исходя из следующего.

По данным паспорта транспортного средства <***> автомобиль KIA JD (Ceed)» имеет следующие данные: 2013 года выпуска: идентификационный номер сборочного завода «<***>», номер двигателя «<***>», идентификационный номер кузова (завода-изготовителя «KIA MOTORS SLOVAKIA S.R.O.») «<***>».

Также в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль KIA JD (ceed) был поставлен на учет ФИО1 30.09.2020 с указанием (VIN) <***>, двигатель <***> кузов <***>, цвет – черный перламутр, г/н <***>.

Именно с указанными номерами двигателя и VIN автомобиль был продан ответчиком истцу.

Кроме того, из карточки поиска регистрационных действий следует, что автомобиль KIA JD (Ceed)», 2013 года выпуска: идентификационный номер сборочного завода «<***>», номер двигателя «G4FG DZ732985», идентификационный номер кузова (завода-изготовителя «KIA MOTORS SLOVAKIA S.R.O.») «<***>», с момента первой регистрации до момента последней регистрации за ФИО1 эти данные не изменялись.

Между тем, впоследствии, в то время, когда автомобилем владел именно истец, были выявлены признаки изменения маркировки (перебитые номера), нанесенной на указанное транспортное средство, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из анализа экспертного заключения можно сделать вывод, что на автомобиле KIA JD (ceed), 2014 года выпуска, имеющего идентификационный номер сборочного завода «<***>», номер двигателя «<***>», идентификационный номер кузова (завода-изготовителя «KIA MOTORS SLOVAKIA S.R.O.») «<***>», поскольку кузов и двигатель автомобиля не разъединялись, кустарным способом нанесены необходимые данные автомобиля KIA JD (ceed), 2013 года выпуска: идентификационный номер сборочного завода «<***>», номер двигателя «<***>», идентификационный номер кузова (завода-изготовителя «KIA MOTORS SLOVAKIA S.R.O.») «<***>».

При этом, момент внесения изменений в идентификационного номер сборочного завода, номер двигателя и идентификационный номер кузова автомобиля KIA JD (ceed), 2014 года выпуска, либо подмена самого кузова автомобиля KIA JD (ceed), 2013 года выпуска, на кузов автомобиля KIA JD (ceed), 2014 года выпуска, не установлен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли именно до заключения договора купли-продажи, а значит доказательств того, что автомобиль был продан ответчиком истцу с вторичными номерами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, спорный автомобиль не был изъят у истца по обязательствам прежнего собственника автомобиля, каких-либо требований виндикационного характера в отношении этого автомобиля не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявленного представителем третьего лица об истребовании сведений и документов из МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, у официального дилера КИА ООО Авторусь Бутово с целью идентификации спорного транспортного средства в период владения ФИО9 также отклоняется, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы о несогласии апеллянта с выводами суда относительно того, что спорный автомобиль не был изъят у истца по обязательствам прежнего собственника автомобиля, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023г.