Судья Курышко О.С. дело № 22-5925\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Анфиногеновой А.Е.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2, адвоката Качан П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качан П.М. в интересах осужденного ФИО2

на постановлении Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Качан П.М. за счет средств федерального бюджета в размере 32 128 рублей в качестве вознаграждения защитника осужденного ФИО2, с которого в порядке регресса в доход федерального бюджета взыскано 32 128 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года произведена выплата вознаграждения адвокату Качан П.М. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО2 в сумме 32 128 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, а также с Качан П.М. взысканы процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 32 128 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Качан П.М. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе выражается несогласие с постановлением суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе судебного разбирательства, поскольку данное решение принято без учета мнения осужденного и его материального положения. Кроме того, права осужденного нарушены, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, ему не разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, он был лишен возможности предоставить свои возражения относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, оспорить их размер и порядок взыскания. Поэтому защитник ставит вопрос об исключении из постановления указания на взыскание с ФИО2 процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет Федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимому ФИО2 в обеспечение его права на защиту в суде 1 инстанции был представлен адвокат Качан П.М., которая, ознакомившись с материалами дела 25 ноября 2022 года, 4 и 5 апреля 2023 года, осуществляла защиту ФИО2 в суде 1 инстанции, представляя его интересы в судебных заседаниях, состоявшихся 14 и 28 ноября 2022 года, 16 и 30 декабря 2022 года, 20 и 27 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 6, 22 и 29 марта 2023 года, 5 и 17 апреля 2023 года, 19 и 26 мая 2023 года.

Адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за ее труд по защите ФИО2, и судом 1 инстанции принято правильное решение о выплате вознаграждения адвокату Качан П.М. за участие в судебных заседаниях из средств Федерального бюджета РФ.

В ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката, и они возмещаются за счет федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

В настоящем уголовном деле данное основание для освобождения ФИО2 от уплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, отсутствует, поскольку ФИО2 не заявлял о своем отказе от помощи защитника, как на стадии следствия, так и в суде.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты юридической помощи, оказанной ему защитником, и самим осужденным их также не приводится. Не имеется данных и о том, что ФИО2 не может в силу своего материального положения и иных обстоятельств выплатить вознаграждение адвокату.

Таким образом, взыскание с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту в ходе судебного разбирательства по делу, не противоречит закону.

Вопреки утверждению адвоката в суде апелляционной инстанции, представленный материал содержит сведения о надлежащем уведомлении осужденного ФИО2 и адвоката Качан П.М. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления адвоката о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО2, в которое осужденный и адвокат не явились (л.м. 32-35).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления защитника о об оплате труда адвоката и не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое находит обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Качан П.М. и взыскании с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качан П.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий