УИД 77RS0022-02-2025-003144-86

№ 5-171/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, помещ. 8/1, генеральный директор фио),

УСТАНОВИЛ:

В результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проведенной 17 сентября 2024 года, в 14 час. 20 мин., по адресу: адрес, д.(вл.) 33, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «УБС» в качестве подсобного рабочего на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно прием и выдачу инструментов на складе по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО «УБС» фио и защитник Общества по доверенности фио в судебном заседании вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения признали, факт осуществления трудовой деятельности в ООО «УБС» выявленного в ходе проверки иностранного гражданина фио не отрицали, подтвердив, что ООО «УБС» осуществляло по вышеуказанному адресу работы по монтажу и пусконаладке на основании договора подряда, заключенного с заказчиком ООО «УНТЕРБАУ». Просили назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия в установлении подлежащих установлению по делу обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, а также просили учесть, что ООО «УБС» внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, принять во внимание его финансовое положение, вид и род деятельности, а именно то обстоятельство, что Общество осуществляет работы на социально-значимых объектах.

Допрошенная в судебном заседании старший инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, подтвердила в полном объеме, считая вину ООО «УБС» в совершении вмененного правонарушения доказанной представленными материалами дела. Пояснила, что 17 сентября 2024 года сотрудниками ОМК ОВМ с проведена проверка объекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: адрес, д.(вл.) 33, на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которого был выявлен иностранный гражданин адрес, осуществляющий трудовую деятельность на объекте без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес. Указанный иностранный гражданин осуществлял прием и выдачу инструментов на складе. Выявленный иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе производства по делу было установлено, что иностранный гражданин фио был привлечен к трудовой деятельности на указанном объекте ООО «УБС», осуществляющей по данному адресу работы по монтажу и пусконаладке на основании договора подряда, заключенного с заказчиком ООО «УНТЕРБАУ», в подтверждение чего представлены договор подряда, платежные поручения, подтверждающие реальное исполнение условий договора. Протокол об административном правонарушении по делу составлен ею (фио) в присутствии генерального директора ООО «УБС» фио, которой были разъяснены все права, копия протокола вручена.

Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав объяснения законного представителя и защитника Общества, допросив должностное лицо ОВМ, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт нарушения ООО адрес п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вина Общества в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении адрес № 0947490 от 13 ноября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом (л.д. 1); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от 23 октября 2024 года № 156 (л.д. 2); рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 3); актом проверки № 156 от 13 ноября 2024 года (л.д. 4); рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио (л.д. 5, 6, 7); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена территория объекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: адрес, д.(вл.) 33, в ходе осмотра были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента на ее осуществление в адрес (л.д. 8-10); письменными объяснениями охранника ООО ЧОП «Регион-М» фио от 17 сентября 2024 года (л.д. 21); договором № РСИО/2023-58 на выполнение остатков проектных работ стадии «РД», остатков работ по строительству объекта, а также услуг по ведению авторского надзора за строительством объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: адрес, адрес, вл. 33» от 05 сентября 2023 года, заключенным между фио «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» (застройщик) и ООО «СпецЭкоСервис» (генеральный подрядчик) (л.д. 27-71); договором № СПЕ-487/23 на выполнение проектно-изыскательных работ и работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: адрес, адрес, вл. 33» от 17 ноября 2023 года, заключенным между заказчиком ООО «СпецЭкоСервис» и подрядчиком ООО «УНТЕРБАУ» (л.д. 74-92); договором подряда № СУБ-15082023/2 от 15 августа 2023 года между заказчиком ООО «УНТЕРБАУ» и подрядчиком ООО «УБС», с приложением (л.д. 95-105); платежными поручениями по оплате заказчиком ООО «УНТЕРБАУ» авансовых платежей и работ, выполненных подрядчиком ООО «УБС» (л.д. 106-111); письменным объяснением генерального директора ООО «УБС» фио от 28 октября 2024 года и пояснениями от 14 октября 2024 года (л.д. 121-122, 126); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УБС» (л.д. 130-133); протоколом об административном правонарушении адрес № 0947094 от 17 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио (л.д. 134); письменным объяснением фио от 17 сентября 2024 года, в котором он указывает, что был принят на работу на объект строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: адрес, д.(вл.) 33, в качестве подсобного рабочего; перед началом трудовой деятельности он сообщил работодателю, что патент на работу у юридических лиц он не оформлял, после чего был допущен к работе (л.д. 135); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра от 17 сентября 2024 года (л.д. 136); справками о проверках по базам данных ЦБДУИГ (л.д. 137) и УВМ ГУ МВД России по адрес от 17 сентября 2024 года (л.д. 138); постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29 сентября 2024 года (л.д. 139-140); показаниями допрошенной в судебном заседании старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств данного дела и рассмотрения его по существу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное должностное лицо предупреждено, причин для оговора ООО «УБС» с ее стороны не установлено.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, нарушений требований закона при проведении проверки административным органом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не допущено.

В силу положений ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 договора подряда № СУБ-15082023/2 от 15 августа 2023 года, заключенного с заказчиком ООО «УНТЕРБАУ», подрядчик ООО «УБС» обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу и пусконаладке на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: адрес, адрес».

При этом согласно п. 6.11 договора подрядчик обязался соблюдать правила привлечения и использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством РФ, и обеспечить наличие у своих рабочих всех необходимых разрешений, виз и других документов. В случае отсутствия таковых подрядчик обязался самостоятельно нести ответственность за нарушения в связи с несоблюдением названных требований.

Следовательно, ООО «УБС» приняло на себя обязательство соблюдать правила привлечения и использования иностранной силы, установленные законодательством РФ, и нести за них ответственность.

Таким образом, ООО «УБС» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

Факт допуска организацией ООО «УБС» к работам иностранного гражданина фио, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в адрес, объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами и не отрицалось законным представителем и защитником Общества в ходе рассмотрения дела.

Совокупность исследованных доказательств с очевидностью указывает на то, что, несмотря на отсутствие у вышеуказанного иностранного гражданина патента, о чем он сообщал работодателю, он был допущен к трудовой деятельности на объекте, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УБС» имелась реальная возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УБС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения ООО «УБС» установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «УБС», и сведений, являющихся основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а Обществом не представлено.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, квалифицирую действия ООО «УБС» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицирую его действия по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве, иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признаю признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и полагаю возможным назначить ООО «УБС» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут являться основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не установлено.

Правоотношения в данном деле возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом несмотря на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства (малым предприятием), включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы, а ссылка законного представителя и защитника ООО «УБС» на возможность назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ основана на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «УБС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН <***>, КПП 771901001, ОКТМО 45286580, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК 004525988, кор./сч. 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, УИН 18890477240009474919.

Разъяснить ООО «УБС», что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Кроме того, при отсутствии платежного документа в указанный срок лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.П. Череповская