Решение по делу № 2А-726/2025 от 25.07.2025 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при секретаре – Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-726/2025 по административному иску муниципального казенного учреждения «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец – муниципальное казенное учреждение «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, требуя освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, – муниципальное казенное учреждение «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим причинам.

В целях исполнения судебного акта Учреждением были приняты следующие меры.

По результатам проведенного запроса котировок в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий образовательных учреждений г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного контракта выполнены работы по установке пандусов на объектах: ГБОУ ООШ №, СП ДС «Аленушка», корпус №, СП ДС «Светлячок».

Для выделения средств на устройство пандуса в ГБОУ ООШ №, Учреждение в 2023 г. обращалось в администрацию г.о.Жигулевск – получен ответ об отсутствии денежных средств в бюджете г.о.Жигулевск.

В 2024 г. между МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания школы № по адресу: г.<адрес>.

Работ по установке пандуса планировалось провести в рамках проведения капитального ремонта здания, однако согласно письму МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» установить пандус на объекте в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, СП 42.1330.2016 технически невозможно.

Учреждением разработана сметная документация на установку подъемного механизма в школе №, но проведение данных работ во время капитального ремонта здания школы не представляется возможным, поскольку Объект передан подрядчику для проведения строительно-монтажных работ. До настоящего времени работы в полном объеме не приняты, контракт находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Думы г.о.Жигулевск, на котором был рассмотрен вопрос о выделении денежных средств на проведение данных работ. В виду отсутствия финансирования, данные работы были включены в лист ожидания.

Определениями суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица – прокурор г.Жигулевска.

Представитель административного истца - муниципального казенного учреждения «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – ГМУ ФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор г.Жигулевска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Пасифик" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании муниципальное казенное учреждение «Транспортное Обслуживание и Эксплуатация Зданий» в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов, а именно установить пандусы для инвалидов, соответствующие требованиям СНиП 35-01-2001 на главных входах в здания ГБОУ ООШ №, ГБОУ ООШ №, СПДС «Аленушка», СПДС «Светлячок» ГБОУ СОШ № городского округа Жигулевск, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенное исполнительное производство передано в СОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий образовательных учреждений г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2024 г. между МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания школы № по адресу: г.Жигулевск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по поставке и монтаже подъемника вертикального для инвалидов для доступа в здание ГБОУ ООШ №.

В настоящее время муниципальный контракт выполнен, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает, что муниципальным казенным учреждением «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, установленного решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, что свидетельствует об отсутствии вины административного истца, в связи с чем заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные муниципальным казенным учреждением «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» требования удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное учреждение «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Жигулевским городским судом по делу №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин