УИД 66RS0№-06

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 06 мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы причинённого ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 79 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., обосновав свои требования тем, что истцом выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком ФИО4 в размере 79 000 руб. после ДТП 26.11.2023 с участием ФИО1 при управлении автомобилем Шевроле Нива, принадлежащим ФИО3. Учитывая, что ФИО1 не была внесена в полис ОСАГО, то к истцу перешло право требования причинённого материального ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки. В исковом заявлении, подписанном представителем по доверенности ФИО5, содержится просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований не возражала, факт ДТП и свою вину в нём, не оспаривала, равно как и сумму причинённого материального ущерба. Пояснила, что управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3, который был передан ей собственником в пользование. В полис ОСАГО включена не была, как лицо, допущенное к управлению ТС. В настоящее время автомобиль находится у неё, отремонтирован.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. В письменном возражении на исковое заявление указал, что передал свой автомобиль в пользование ФИО6, о том, что он передал его третьим лицам, ему не известно. Вины его в ДТП не имеется, его виновником является ФИО1, которая вину не отрицает и готова возместить ущерб. Он лицом, причинившим вред, не является, поэтому с требованиями о солидарном взыскании ущерба, не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

Судом установлено, и следует из административного материала, представленного МО МВД России «Серовский» 26.11.2023 в 10:54 на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива госномер О444ХХ96, принадлежащим ФИО3, не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем марки Джилли госномер Т098ОТ96 под управлением ФИО4

За нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП непосредственно после его совершения, а также в судебном заседании, не оспаривала.

На момент ДТП договор ОСАГО собственником транспортного средства Шевроле Нива госномер О444ХХ96 – ФИО3 был заключен с АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ0302746692. В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 включена не была.

Принимая во внимание указанные объяснения ответчика, исследовав представленные истцом доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО1, поскольку именно от её действий, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственник ТС – ФИО3 передал автомобиль в распоряжение ФИО6, он был включен в полис ОСАГО, о том, что последний передал автомобиль в пользование ФИО1, ему известно не было. ДТП произошло по вине ФИО1, что ей не оспаривается, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Джилли госномер Т098ОТ96, с учетом износа, составила 79 000 руб.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джилли госномер Т098ОТ96, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала размер ущерба, пояснив, что с суммой согласна.

В результате ДТП ФИО4 был причинен имущественный ущерб.

Как установлено судом, в отношении транспортного средства Джилли госномер Т098ОТ96 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ№0348600990. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ№, акта о страховом случае, платежного поручения № от 22.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 79000,00 руб., а АО СК «Астро-Волга», в свою очередь, выплатило страховое возмещение в указанном размере страховщику потерпевшей стороны, что подтверждено платежным поручением от № от 20.02.2024.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение суд, основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает обоснованными регрессные требования истца к ФИО1 и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку она являлась лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Нива госномер О444УХ96, принадлежащим ФИО3

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 4 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным истцом платежным поручением № от 30.08.2011.12.2024.

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) материальный ущерб в размере 79000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 83000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина