Дело № 2а-861/2022
УИД 48RS0018-01-2022-001271-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Кацаповой Т.В.,
при секретаре Путилиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП России УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству № 24696/22/48020-ИП от 05 мая 2022 года, выразившегося в невыполнении с 05 мая 2022 года по 24 августа 2022 года следующих действий: невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, неустановлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного-пристава исполнителя совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу административного истца. На протяжении длительного времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются, исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в полном объеме не применяются.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 24 января 2022 года по делу № 2-82/202, 05 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 24696/22/48020-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 2950890377 от 13 сентября 2020 года по состоянию на 27 декабря 2021 года в сумме 14 346 руб. 72 коп., судебных расходов в сумме 286 руб. 93 коп. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.
Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 05 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банках, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы в Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС.
Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности должник не имеет.
Установив у должника счета, открытые в банке, постановлениями от 11 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.
Также судебным приставом-исполнителем после получения сведений с Пенсионного фонда России 31 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления направлены в ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж», ООО «Ягодные поля» и ООО «Фрагария».
По сообщениям указанных выше организаций ФИО2 штатным сотрудником не является; работала в ООО «Ягодные поля» и ООО «Фрагария» по договору подряда до 14 апреля 2022 года, в настоящее время не работает.
17 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому на стук в дверь никто не открыл.
17 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С должника постановлением от 04 августа 2022 года был взыскан исполнительский сбор.
По информации органов ЗАГС должник в браке не состоит.
Из сообщения ОМВД России по Усманскому району ФИО2 с 28 ноября 2019 года и до настоящего времени значится зарегистрированной по месту жительства по тому же адресу, который был указан в судебном приказе: <адрес>.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в данном случае в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административного ответчика.
Недостижение желаемого взыскателем результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Ссылки в иске на том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения должника по месту его жительства, не направил запрос с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, не направил запрос с целью получения информации о месте жительства должника, несостоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства. Все эти действия были совершены административным ответчиком.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.