УИД: 77RS0017-02-2023-009424-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-782/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 февраля 2022 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении должностными лицами ОВМ ОМВД России по адрес не было учтено, что допущенное нарушение не носят системного характера, не являются тяжкими, не несут угрозы безопасности населения, ущерба не причинено, также заслуживают внимания обстоятельства, подтверждающие его длительное проживание на адрес и устойчивые семейные связи.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил учесть, что супруга истца является гражданской РФ, на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети супруги от первого брака.

Представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, от представителя ОВМ ОМВД России по адрес поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, как необоснованных, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин − физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является гражданином адрес.

Согласно данным выгрузки сведений из Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ установлено, что гражданин адресфио, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, находился на адрес непрерывно свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с 12.06.2021 года о 10.10.2021 года.

Таким образом, гражданин адресфио находился на адрес суммарно свыше 180 суток, чем нарушил требования п.1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данные обстоятельства подтверждены ЦБДУИГ.

В связи с указанными нарушениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 10 февраля 2022 года начальником ОВМ ОМВД России по Царицыно адрес принято решение, утвержденное начальником УВД по адрес по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адресфио сроком до 10.10.2026 года.

Между тем, при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ должностными лицами ОМВД России по адрес не было учтено, что фио длительное время проживает в РФ, совместно с супругой – гражданкой РФ фио, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на адрес.

При применении названных норм следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом решение принято без учета данных о личности фиоС оглы, его устойчивых связей с РФ, того, что он состоит в браке с гражданской Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию фио является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его, и его супруги, права и законные интересы, право на свободный выезд и въезд в РФ, а также право на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконны и отмене решения ОВМ ОМВД по адрес от 10 февраля 2022 года о неразрешении въезда на адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес - удовлетворить.

Отменить решение ОВМ ОМВД по адрес от 10 февраля 2022 года о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес фио, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.

Судья А.И.Шамова