Дело № 22-606/2023
Уголовное дело № 12301990001000225
Судья Безотеческих В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
при секретаре Денисенко О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года апелляционные жалобы обвиняемого Е. и защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 октября 2023 года, которым
обвиняемому Е., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 03.01.2024, и
заслушав после доклада пояснения обвиняемого Е., защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2023 следователем возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е. и иных неустановленных лиц.
05.03.2023 следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е., Г., Д. и иных неустановленных лиц.
03 и 05 марта 2023 года указанные уголовные дела в установленном законом порядке соединены в одно производство.
05.03.2023 на основании ст. 91-92 УПК РФ задержан Е. по подозрению в совершении указанных преступлений и на следующий день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
07.03.2023 Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён судом по 03.11.2023.
19.04.2023 следователем возбуждено 2 уголовных дела по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 13 уголовных дел по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, все в отношении Е. и неустановленных лиц.
20.04.2023 эти 15 уголовных дела в установленном законом порядке соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом, возбуждённым в отношении Е. и иных лиц в марте 2023 года.
23.08.2023 Е. предъявлено окончательное обвинение по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён врио руководителя следственного органа до 10 месяцев, то есть по 03.01.2024.
27.10.2023 врио следователя в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. по 03.01.2024 в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительно следствия и отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.
31.10.2023 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Гурский С.А., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, цитируя разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что на протяжении длительного расследования уголовного дела с его подзащитным проведено «ничтожно мало» следственных действий, поэтому полагает организацию расследования уголовного дела неэффективной.
Ссылаясь на позицию Е. указывает, что осуществлять какую-либо преступную деятельность, в случае его освобождения из-под стражи намерений он не имеет, у него имеется две сестры, одна из которых проживает в г. Биробиджане и поддерживает с ним связь, приходила на свидание.
Считает предположением вывод суда о том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения, которая может учитываться только на первоначальных этапах расследования. Во время расследования дела Е. мог бы проживать у своей сестры - М., поэтому просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Обвиняемый Е., выражая несогласие с решением суда указывает, что скрываться от органов следствия и суда намерений не имеет, так же как и оказывать давление на свидетелей по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Причастность к инкриминируемому ему деянию не отрицает, даёт признательные показания и содействует следствию, изобличая других фигурантов по делу. Однако, за время содержания его под стражей следователь с ним почти не работает. Также обращает внимание, что в г. Биробиджан проживает его сестра, у которой он бы мог проживать в период следствия. Таким образом, просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда о продлении Е. срока содержания под стражей законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Из представленных в суд материалов дела следует, что срок предварительного следствия продлён до 10 месяцев, т.е. по 03.01.2024 в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также иные процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела.
Из представленных материалов дела следует, что закончить предварительное следствие по делу в установленный законом срок и с учётом ранее установленных сроков не представляется возможным. По делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства.
Особая сложность уголовного дела в ходатайстве следователем обоснована, поскольку Е. обвиняется в совершении особо тяжкого многоэпизодного преступления, по которому проходят несколько обвиняемых. По делу проведён большой объём следственных действий, в том числе на территории иного субъекте РФ, по делу проходит большое количество веществ и предметов, подлежащих осмотру, назначено и проведено значительное количество судебных экспертиз. И в настоящее время осталось провести ряд осмотров изъятых предметов, предъявить трём лицам окончательное обвинение, допросив их и ознакомить с материалами уголовного дела, после чего выполнить иные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.
При этом суд проверил и установил, что после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому, следователем выполнены запланированные следственные действия, практически, в полном объёме.
Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства, с учётом представленных материалов дела, проверив их и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, которые мотивированы в постановлении.
Оснований для изменения избранной Е. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, представленные сторонами, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 и 109 УПК РФ имеют значение для принятия правильного решения при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, фактов неэффективной организации следствия судом не установлено. Необходимость при указанных обстоятельствах по делу осуществлять следственные и процессуальные действия именно с Е. (который является лишь одним из нескольких обвиняемых по уголовному делу) и с определённой регулярностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определяется следователем. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о «ничтожно малом» количестве проведённых с обвиняемым следственным действием, является лишь предположением стороны защиты и не свидетельствует о неэффективности производства предварительного следствия.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и подтверждаются представленными материалами дела.
Е. характеризуется удовлетворительно, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость. Кроме того у него отсутствует регистрация на территории РФ, он не имеет средств к существованию и устойчивых социальных связей. Освободившись в феврале 2023 года из мест лишения свободы, уже в марте 2023 года обвиняется в совершении преступления по настоящему уголовному делу.
Оценив все эти обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Наличие у обвиняемого сестры, проживающей в г. Биробиджане, с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.
Данных о наличии у Е. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, проверялись судом, как и порядок его задержания и предъявления обвинения, и нарушения закона судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 октября 2023 года в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Гурского С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин