к делу № 2-2445/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-003697-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 20 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая на то, что 17.02.2021 года ФИО1, управляя а/м Chevrolet Lacetti г/н №, совершил столкновение с а/м Nissan Serena г/н № под управлением БАН Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца т/с Chevrolet Lacetti г/н №, была застрахован в АО СК «Армеец» (полис серии РРР №). Потерпевшая БАН обратилась в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СК «Армеец» событие от 17.02.2021, признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшей в размере 188 000 руб. (платежное поручение № от 13.07.2021) и 6300 руб. (платежное поручение № от 13.07.2021). Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet Lacetti г/н №. Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 300 руб. При подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 5086 руб., что также подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Chevrolet Lacetti г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Nissan Serena г/н № под управлением БАН, в результате которого а/м Nissan Serena г/н № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа от 17.02.2021г. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 17.02.2021г. в 11 час. 05 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м Chevrolet Lacetti г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м Nissan Serena г/н № под управлением водителя БАН, двигавшимся по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба БАН установлена.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО СК «Армеец» в пользу БАН произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 194 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.07.2021г. и № от 13.07.2021.

Как следует из страхового полиса № РРР №, выданного АО СК "Армеец", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении а/м Chevrolet Lacetti г/н №, заключен с ШИП в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан МАС

В соответствии с условиями данного договора страхования, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet Lacetti г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа от 17.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО1 управлял а/м Chevrolet Lacetti г/н № с нарушением условий, предусмотренных полисом ОСАГО (водитель ФИО1 не вписан в страховой полис).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к АО СК «Армеец» переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), т.е. к ФИО1 в размере 194 300 руб.

В этой связи исковые требования АО СК «Армеец» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5086 руб. (платежное поручение № от 08.06.2023г).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Армения, адрес: <адрес>) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 194 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-2445/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-003697-26Анапского городского суда Краснодарского края