Дело 2-3224/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001066-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии представителя истца ФИО12 по доверенности от 14.01.2023г.,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности от 27.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA № принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО5 и автомобиля SKODA YETI №, принадлежащий на праве собственности ФИО18, находящейся под управлением ФИО13

ДТП произошло по вине водителя HYUNDAI CRETA № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО22 обратилась в САО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2022г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 226 621 руб.

ФИО19 организовала проведение независимой экспертизы в ООО ФИО20.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> №-ГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI № составила 658 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 639 159 руб. Таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков составила 158 756 руб.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю SKODA YETI № составил 253 782 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 314 479 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 344, 80 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настывает на удовлетворении заявленных уточненных требований, пояснил, что истица автомобиль продала за 160 000 руб. результата судебной экспертизы не оспаривает, согласны с выводами эксперта.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении требований поскольку истцом заключено соглашение со страховой компанией без проведения технической экспертизы. Истец получил страховое возмещение в заведомо заниженном размере и не воспользовался правом на обжалование решения страховой компании. Истец добровольно отказался от восстановительного ремонта свидетельствует о нарушении прав ответчика. Обстоятельства и вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями по доводам изложенным в возражениях. Полагает, что при расчете размера ущерба необходимо учесть, что автомобиль истцом продан за 160 000 руб., страховая выплатила истца по соглашению, то есть не всю сумму страхового возмещения, при этом ущерб должен быть определен на дату ДТП.

Третье лицо ФИО13, судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. По запросу суда представил выплатное дело по заявлению ФИО4

Исследовав материалы дела, административный материал по ДТП КУСП №, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

HYUNDAI CRETA госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящееся в момент ДТП под управлением ФИО5

SKODA YETI госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО23.А., в момент ДТП находился под управлением ФИО13

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в САО <данные изъяты> полис ОСАГО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован КУСП в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД ФИО3 по <адрес> №е с участием автомобилей:

В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Из постановления следует, что ФИО5 управляя автомобилем HYUNDAI CRETA госномер <данные изъяты> на регулируемом перекрёстке неравнозначных дорог двигаясь во второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю SKODA YETI госномер <данные изъяты> под управлением ФИО13 приближающемуся по главной дороге.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.11.2022г. ФИО24 на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования события обратилась в САО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25. и САО <данные изъяты> заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 102).

САО «ВСК» осуществил осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра транспортного средства (103-104), по заявлению истца от 15.11.2022г. произведен дополнительный осмотр.

Согласно акта о страховом случае размер выплаты составил 226 621 руб., расходы на эвакуатор транспортного средства 4 500руб., всего к выплате составляет 231 121 руб.

24.11.2022г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 231 121 руб. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и САО <данные изъяты> заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в размере 231 121 руб. (л.д. 106).

ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> №-ГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI госномер № составила 658 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 639 159 руб., стоимость годных остатков составила 158 756 руб., специалист пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. На основании данного заключения истец просила взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю SKODA YETI госномер № в размере 253 782 руб. согласно расчета: 639 159 руб.-158 756 руб. -226 621 руб. =253 782 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО27 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО12

17.03.2023г. автомобиль SKODA YETI госномер № снят с регистрационного учета в связи с продажей. Автомобиль продан за 160 тысяч рублей.

Определением суда от 29.06.2023г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по вопросам:

-Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, госномер № в соответствии с Положением Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, определить рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков;

-Определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, госномер № на дату проведения экспертизы, в случае установления нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>

Старшим государственным судебным экспертом ФБУ <данные изъяты> ФИО3 П.Г. составлено заключение эксперт № от 02.10.2023г. (л.д. 157-180). Из заключения № от 02.10.2023г. следует, что эксперт по поставленным вопросам пришел к следующим выводам:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI госномер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положением Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 252 200 руб.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI госномер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положением Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 433 400 руб.

-среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля SKODA YETI госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI госномер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики не превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен и годные остатки не рассчитываются.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI госномер № без учета износа по состоянию на момент производства экспертизы по среднерыночным ценам составляет 990 000 руб.

- среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля SKODA YETI госномер № по состоянию на момент производства экспертизы составляет 655 000 руб.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI госномер № без учета износа по состоянию на момент производства экспертизы по среднерыночным ценам превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

-стоимость годных остатков автомобиля SKODA YETI госномер № с учетом повреждений по состоянию на момент производства экспертизы ориентировочно составляет 113 900 руб. (л.д. 168).

Согласно свидетельству о заключении брака от 01.07.2023г. ФИО30А поменяла фамилию на ФИО14 в связи с заключением брака (л.д. 191).

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав материалы административного материала по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, постановление о привлечении к административной ответственности суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО5 требований пункта 13.9 ПДД РФ, а именно водитель ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО13, двигающемуся по главной дороге.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО5 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Старший государственный судебный эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО31 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка эксперта, его заключение основано на материалах гражданского дела и материалах КУСП 31916, 31917, 31918, 31924, им приведена в заключении исследовательская часть, его выводы последовательны.

Экспертом ФИО7 П.Г. были проверены акты осмотра автомобиля КТС ИП ФИО10, ООО <данные изъяты> фотоматериалы поврежденного автомобиля, фототаблицы, установил повреждения аварийного характера относящиеся к данному ДТП, произошедшему 08.11.2022г.

Не согласие, представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неверном определении экспертом повреждений на автомобиле истца.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов судебной экспертизы стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение специалиста, поскольку при составлении заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы документации.

Таким образом, доводы истца о причинении ущерба в результате ДТП с участием ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению вреда.

На ответчике, согласно норм права, лежит обязанность возместить причиненный вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методики не применяются. Данные разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что истребованная в рамках данного гражданского дела разница определяется с учетом именно стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Приведенная позиция согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышепоименованного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В рамках деликтной ответственности возмещение ущерба производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий транспортного средства к замене.

Поскольку экспертом установлено, что среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля SKODA YETI госномер № по состоянию на момент производства экспертизы составляет 655 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI госномер № без учета износа по состоянию на момент производства экспертизы по среднерыночным ценам превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, при этом стороной истца указано, что фактически автомобиль продан за 160 000 руб.

При этом страховой компанией по соглашению выплачено 226 621 руб., судебной экспертизой подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI госномер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положением Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 252 200 руб. Однако страховая компания и истец заключили соглашение на выплату в размере 226 621 руб. при этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI госномер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики не превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен и годные остатки не рассчитываются.

В связи с тем, что среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля SKODA YETI госномер № по состоянию на момент производства экспертизы составляет 655 000 руб., страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по соглашению в размере 226 621 руб., автомобиль продан истцом за 160 000 руб., следовательно, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 268 379 руб. из расчета (655 000 руб.- 226 621 руб. -160 000 руб.=268 379 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на 7 000 руб. от 14.01.2023г (л.д. 45, 87), кассовым чеком на 13 000 руб. от 17.05.2023г (л.д. 88), договором об оказании юридических услуг от 14.01.2023г. (л.д. 44, 28-29);

на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается заключением эксперта, счет договором № от 07.12.2022г. (л.д. 39, 90) и кассовым чеком на 8 500 руб. от 22.12.2022г. (л.д. 91);

на оплату госпошлины в размере 6 344, 80 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.02.2023 (л.д. 5), чек ордером на 607 руб. от 08.11.2023г.. (л.д. 189).

С учетом заявленных требования в размере 314 479 руб. и размера удовлетворенных требований в размере 268 379 руб., процент удовлетворенных требований составил 85,34% из расчета 268 379 руб.х100/ 314 479 руб.

Следовательно, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, размер расходов составит:

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 253, 9 руб. (8 500 руб.*85,34= 7 253, 9 руб.).

Расходы на представителя заявлены размере 20 000 руб., при этом представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, им подготовлено исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на представителя следует определить в разумных приделах в размере 20 000 руб. и размер расходов пропорционально заявленным требованиям составит 17 068 руб. (20 000 руб.*85,34%= 17068 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 344,80 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 414 руб. 65 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований следует истцу отказать.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

ФБУ <данные изъяты> составило заключение эксперта, которое представлено суду и приобщено в материалы дела, стоимость экспертизы составила 32 000 руб., экспертным учреждением направлено в суд заявление о возмещении расходов.

Стороны определение суда не исполнили, оплату судебной экспертизы не произвели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер расходов по оплате судебной экспертизы должны быть рассчитаны пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с истца в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО5 в размере 27 308, 80 руб. (32 000 руб. х85,34%); с истца ФИО4 в размере 4 691, 20 руб. ( 32 000-27 308, 80 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5716 № от 07.10.2016г.) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5707 №) сумму ущерба в размере 268 379 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере7 253 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5716 № от 07.10.2016г.) в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 308 руб. 80 коп.

Взыскать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5707 №) в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 691 руб. 20 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Судья О.А. Артемова