Дело № 2-2096/2025
УИД 18RS0003-01-2024-014388-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.
при секретаре Брегадзе М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> около 12 час. 57 мин. на <адрес> водитель транспортного средства FIAT Ducato г/н <номер> ФИО2 (далее – ФИО2) нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса <номер>.
<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, указав на натуральный способ страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля.
<дата> ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вместо организации восстановительного ремонта автомобиля произвело выплату в размере 215 200,00 руб.
Посчитав действия ООО «СК «Согласие» незаконными, истец <дата> обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить убытки на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам.
<дата> ответчик в требованиях истца отказал.
<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить убытки на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам.
<дата> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его необоснованным и незаконным.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановления автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа, составляет 340 250,00 руб.
Истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 125050,00 руб. (340 250,00 руб. – 215 200,00 руб.).
Истец ФИО1 полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб.
Также истец указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 50 000,00 руб., а также им понесены расходы на оплату услуги удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб.
На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 310, 393, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 125 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуги удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указал, что в связи с добровольной оплатой ответчиком денежной суммы в размере 125 050,00 руб. истец не поддерживает требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 125 050,00 руб. и с учетом ранее заявленных требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «СК «Согласие» считает исковые требования не обоснованными, поскольку страховщик в полной мере исполнил свои обязательства, возместив в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика путем выдачи истцу на безальтернативный ремонт в условиях СТОА не представилось возможным ввиду отсутствия договорных отношений с последними, страховщик не имел иного способа осуществить страховое возмещение, нежели как произвести его в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана только в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, такая выплата производится с учетом износа, <дата> ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере 223 700,00 руб., включающее компенсацию расходов по эвакуации в размере 8 500,00 руб., а также возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 215 200,00 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению, разница между стоимостями ремонта транспортного средства, рассчитанными по различным методикам, а также размер ущерба, превышающий пределы ответственности страховщика по договору, подлежит возмещению виновником ДТП, в содержание обязательств страховщика при натуральной форме возмещения входит организация ремонта в пределах лимита ответственности, стоимость которого определяется на основании Единой методики расчета, только без учета износа, <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 125 050,00 руб., взыскание штрафа повлечет обогащение со стороны истца, а не восстановление нарушенного права, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, требования о компенсации морального вреда не являются доказанными, размер представительских расходов не является разумным, отвечающим требованиям соразмерности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 10 час. 35 мин. на 6км а/д Игра-Глазов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу был причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.85 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что двигался на личном транспортном средстве <данные изъяты> по направлению в <адрес>, на впереди двигающемся транспортном средстве включился левый сигнал поворотника, поэтому истец снизил скорость, двигаясь равномерно, и в заднюю часть его транспортного средства был совершен удар автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с объяснениями ФИО2 от <дата>, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <дата> двигался по маршруту ФИО6 на транспортном средстве <данные изъяты>, перед поворотом на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как из-за яркого солнца не увидел стоп сигналы.
Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем <данные изъяты> ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <номер>.
<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.
<дата> специалистом СибАссист по заказу ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
<дата> по заявлению ответчика ООО «Согласие Москва» подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 340 300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 215 200,00 руб.
<дата> ответчик сообщил истцу, что ни одна из СТОА, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
<дата> ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 215 200,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 223 700,00 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
<дата> ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Будучи несогласным с действиями ответчика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
<дата> решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.
В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 125 050,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Учитывая, что до подачи иска в суд требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая действия страховой компании ООО «СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме не соглашался.
В претензии к страховщику истец просил выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта.
Совокупность действий истца свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В этой связи доводы ответчика о том, что страховой компанией не были заключены с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Согласие Москва» <номер> от <дата>, составленное по заявке ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на <дата> составляет 340 300,00 руб., сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Согласие Москва» <номер> от <дата> в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) без учета износа, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.
ООО «СК «Согласие» <дата> произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 215 200,00, в ходе рассмотрения дела (<дата>) произвело доплату страхового возмещения в размере 125 050,00 руб.
Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО1 в общей сумме 340 250,00 руб.
Со стороны истца отступил добровольный отказ от взыскания страхового возмещения в размере 125 050,00 руб. с ответчика, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом стороне истца разъяснены.
Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.
Суд отмечает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 150,00 руб. (340 300,00 руб. * 50%).
При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
- квитанция от <дата> к приходному кассовому ордеру, согласно которой в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 50 000,00 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения, морального вреда, штрафа.
- копия доверенности <номер> от <дата> на представление ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», ФИО3, ФИО7, ФИО4, как в отдельности, так и совместно интересов ФИО1 по факту ДТП, которое имело место <дата>, при котором транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения;
- копия приказа <номер> от <дата> о назначении директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» ФИО3
- копия приказа от <дата> о приеме на работу ФИО4 в должности юриста ЮА, разряд 01.
В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании <дата>, представитель истца ФИО4 участвовал в судебном заседании <дата>.
Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.
Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 50 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности <номер> от <дата>, которая выдана не только на участие представителей истца в судебном заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях независимо от форм собственности.
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «СК «Согласие». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Учитывая отказ истца от требований имущественного характера, в пользу бюджета с ООО «СК «Согласие» по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <номер>) о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) штраф в размере 170 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании морального вреда в большем размере, расходов по удостоверению нотариальной доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин