Решение по делу № 2-536/2023 от 16.06.2023

УИД 37RS0019-01-2023-000448-39

Дело № 2-536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Ивановский» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Ивановский» с заявлением по факту неустановки ей пластиковых окон по адресу: <адрес> ( КУСП 540 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам указанного заявления сотрудниками МО МВД России «Ивановский» была проведена проверка. По результатам проведённой проверки оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Получив указанное постановление, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1 за юридической помощью, поскольку с указанным постановлением была не согласна. ФИО1 проконсультировал Истца о возможности обжалования указанного постановления. На имя ФИО1 от Истца была оформлена нотариальная доверенность. При этом Истец согласно устной договоренности обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить за полученную консультацию представителю денежные средства в размере 100 рублей. В последующем была оговорена стоимость юридических услуг за представление интересов Истца ФИО1, которая составила 1500 рублей. Воспользовавшись рекомендациями ФИО1, Истец составила и подала жалобу в порядке ст. 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- УПК РФ) в адрес Ивановской межрайонной прокуратуры. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное Ивановским межрайонным прокурором, поскольку необходимость отмены оспариваемого постановления отсутствует в виду того, что указанное оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено, а материал направлен для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. За юридической помощью, согласно ранее достигнутой договорённости она обратилась к ФИО1, который в свою очередь за вознаграждение в размере 1500 рублей составил жалобу на упомянутое постановление. Жалоба ФИО1 была передана Истцу и в последующем направлена в Ивановскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ивановского межрайонного прокурора было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что обжалуемое постановление в настоящее время отменено, материал направлен для дополнительной проверки. Указанные ответы из Ивановской межрайонной прокуратуры указывают на незаконность постановлений от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные сотрудниками МО МВД России «Ивановский». Ссылаясь на то, что при оспаривании указанных постановлений Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 600 руб., истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 70 рублей.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ивановской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец отказывается от взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1600 рублей и судебные расходы по настоящему делу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Ивановский» в части взыскания компенсации морального вреда, в виду отказа от них.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду предоставил письменную позицию (л.д. 66-67).

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Ивановской области ФИО3, действующий на основании доверенности для участия в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной ( л.д. 68-70).

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО4, действующая на основании доверенности, для участия в судебное заседание не явилась. Суду предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. При наличии нарушений процессуальных норм при проведении проверки, нарушения прав заявителя могут быть в достаточной мере устранены путем удовлетворения его жалоб. Сам по себе факт отмены решений правоохранительных органов не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и безусловным основанием для возмещения вреда не является, учитывая, что истец указывает на причинение ему вреда вследствие неправомерных действий сотрудников МО МВД «Ивановский», надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ ( л.д. 48-49).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Ивановский» от ФИО2 поступило заявление по факту не выполнения договорных отношений по установке окон ПВХ со стороны ИП ФИО6. Также в ОУР МО МВД России «Ивановский» имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту, указанный материал проверки был приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). По заявлению ФИО2 была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ ( л.д. 93-117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО1. Согласно устной договоренности Истец обязалась оплатить ФИО1 денежные средства в размере 100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за указанную консультацию. По результатам консультации истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес Ивановской межрайонной прокуратуры на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.133).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поскольку постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления полномочий, предоставленных п.п.1,6 ч.2 ст. 37 УПК РФ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в МО МВД России «Ивановский», отсутствует предмет обжалования, установлен срок дополнительной проверки 15 суток (л.д.19,88, 135).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в МО МВД России «Ивановский» для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО2 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО1. Согласно устной договоренности Истец обязалась оплатить ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за указанную консультацию. По результатам консультации истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес Ивановской межрайонной прокуратуры на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Истцом и ее представителем (л.д.127-128).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поскольку постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в ходе осуществления полномочий, предоставленных п.п.1,6 ч.2 ст. 37 УПК РФ отменено - ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки в МО МВД России «Ивановский», отсутствует предмет обжалования В адрес начальника МО МВД России «Ивановский», вынесено представление об устрарнении нарушений ч.1 ст. 6.1 УПК РФ ( л.д.16-17,82, 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры отменено, поскольку было внесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, материал проверки возвращен в МО МВД России «Ивановский», установлен срок дополнительной проверки 20 суток ( л.д. 118-119).

В рамках производства по упомянутому КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 3600 руб., что подтверждается представленным актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств ( л.д. 7), а также чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнители), следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультация в целях отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей; составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей; составление искового заявления о взыскании в пользу ФИО2 с МО МВД России «Ивановский» денежных средств в размере 2000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по указанному выше акту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от аналогичной даты.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО7.», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере по аналогии применимы и к расходам, возникшим у лица при рассмотрении его заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П, определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Применительно к требованиям, заявленным Истцом, суд приходит к выводу, что незаконность вынесенных постановлений МО МВД России «Ивановский от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем от ДД.ММ.ГГГГ была установлена не судом, а государственным органном Ивановской межрайонной прокуратурой. Упомянутые постановления в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ были признаны незаконными и необоснованными.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, являющихся общеобязательными и предполагающих в системе действующего правового регулирования их обязательное и неукоснительное соблюдение с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в рамках рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ заявления лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов по указанному основанию и на оказание юридических услуг, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками ФИО2 и полагает необходимым их удовлетворить, определяя ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации сумму 1600 рублей.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд полагает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должностного лица, постановление которого было отменено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Ивановский» надлежит отказать.

Также истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 2000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО2 и ФИО1 указывающий, в том числе и на составление настоящего искового заявления. Стоимость услуг представителя по составлению искового заявления определена сторонами и указана в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем проведенной представителем работы, связанной с составлением искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом по настоящему гражданскому делу в размере 2000 руб..

На основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, что также подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) сумму материального вреда в размере 1600 рублей, а также судебные расходы в размере 2400 рублей, а всего 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023года.