УИД 28RS0017-01-2022-002834-83

Дело № 2-1869/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2022,

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным заявлением.

В заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что -- решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-115145/5010-003 с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 131 979 руб. 72 коп. С вынесенным решением Финансового уполномоченного страховщик не согласен по следующим основаниям.

-- в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Toyota Sai, государственный регистрационный знак --, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный знак --.

-- ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день независимый эксперт ИП ФИО5 провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. На основании калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 371 рубль.

-- независимый эксперт ООО «Клик Сервис» подготовил экспертные заключения, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства составляет 82 100 рублей; стоимость годных остатков составляет 14 682 рубля.

-- страховщик признал ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

-- страховщик выплатил представителю ФИО2 страховое возмещение в размере 67 418 рублей, что подтверждается платежным поручением --.

-- ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась к страховщику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение.

-- независимый эксперт ООО «Клик Сервис» подготовил экспертные заключения, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства составляет 136 009 рублей; стоимость годных остатков составляет 13 599 руб. 45 коп.

-- страховщик доплатил представителю ФИО2 страховое возмещение в размере 54 991 руб. 55 коп. и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением --.

-- страховщик отправил в адрес представителя ФИО2 ответ на претензию.

-- ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась к страховщику с претензией с требованием выплатить неустойку.

-- страховщик направил в адрес Службы Финансового уполномоченного заявление об оспаривании по обращению от -- № У-22-115145, заявив о снижении неустойки, в случае ее взыскания, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного неустойка взыскана в полном объеме без снижения, так как вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ согласно мнению Финансового уполномоченного находится в компетенции суда.

Абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 54 991 руб. 55 коп. составляет 240 дней (с 07.10.2021 по 03.06.2022).

Размер неустойки 54991,55 рублей * 1%* 240 дней = 13979,72 рублей.

Институт финансового уполномоченного введен в целях повышения эффективности досудебного урегулирования споров между потребителями и финансовыми организациями, а также снижения числа споров, в том числе судебных, и повышения доверия потребителей к финансовому рынку.

Однако, непредоставление доказательств, понесенных ФИО2 убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения своих обязательств, свидетельствует об их отсутствии и, как следствие, несоразмерности и необоснованности выгоды, которые ФИО2 может получить при удовлетворении требований в полном объеме.

Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что делает невозможным взыскание неустойки в полном размере.

Просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от -- № У-22-115145/5010-003;

- в случае отсутствия оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от -- № У-22-115145/5010-003, решение изменить, снизив взысканную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился. В представленном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своей позиции по заявлению не представила.

Представитель заинтересованного лица – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от -- ---Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Полагал довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным, указывая, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что -- в -- произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Toyota Sai, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный знак --.

-- представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», застраховавшее ответственность потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту осмотра транспортного средства от --, составленного независимым экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании калькуляции составляет 442 371 рубль.

Из экспертных заключений № У-077-128271/21 от --, подготовленных ООО «Клик Сервис», рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corona составляет 82 100 рублей; стоимость годных остатков составляет 14 682 рубля.

-- ООО РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

-- ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило представителю ФИО2 - ФИО6 страховое возмещение в размере 67 418 рублей, что подтверждается платежным поручением --.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, -- представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился к страховщику с претензией с требованием пересчитать и доплатить страховое возмещение, приложив заключение эксперта ИП ФИО3 -- от --, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 189 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 21 400 рублей.

В целях определения размера ущерба финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Клик Сервис», согласно заключению которого от 02.06.2022№ У-077-128271/21/2/Р, рыночная стоимость транспортного средства составляет 136 009 рублей; стоимость годных остатков составляет 13 599 руб. 45 коп.

-- ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило представителю ФИО2 - ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 54 991 руб. 55 коп., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением --.

-- ООО РСО «ЕВРОИНС» отправило в адрес представителя ФИО2 - ФИО6 ответ на претензию, в котором указано, что выплатив страховое возмещение и возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО РСО «ЕВРОИНС» выполнило со своей стороны обязательства, предусмотренные положениями ФЗ от -- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения.

-- представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией с требованием выплатить неустойку за несвоевременное осуществление выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с -- (1-й день, следующий за днем частичной выплаты) по -- (день доплаты страхового возмещения) в размере 132 529 руб. 64 коп.

-- ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением рассмотреть страховое событие и вынести решение, удовлетворив требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

-- Служба финансового уполномоченного направила в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомление о принятии обращения от -- № У-22-115145 к рассмотрению с просьбой предоставить соответствующие разъяснения, сведения и копии документов, касающихся существа обращения.

-- ООО РСО «ЕВРОИНС» направило в адрес Службы финансового уполномоченного заявление об оспаривании по обращению от -- № У-22-115145, заявив о снижении неустойки, в случае ее взыскания, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от -- № У-22-115145/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 979 руб. 72 коп. за период с -- по --.

При расчете неустойки Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО РСО «ЕВРОИНС» нарушены сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ доплаты страхового возмещения в размере 54 991 руб. 55 коп., которая осуществлена с нарушением срока на 240 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки, начисленной за период с -- по -- (240 календарных дней) составил 131 979 рублей 02 копейки (1% от 54 991 руб. 55 коп. х 240 дней).

При отклонении довода ООО РСО «ЕВРОИНС» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указано, что неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 54 991 руб. 55 коп. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с -- по -- (240 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в общем размере 131 979 руб. 72 коп., ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось с настоящим иском в суд, приводя доводы и основания для снижения неустойки, определенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которые суд считает заслуживающими внимания.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от -- N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от -- N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учётом изложенного, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, рыночную стоимость поврежденного автомобиля, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченной страховщиком суммы недоплаченного страхового возмещения (54 991 руб. 55 коп.), обстоятельства того, что за доплатой страхового возмещения потерпевший обратился после выплаты -- страхового возмещения только --, учитывая заявление ООО «РСО «ЕВРОИНС» о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить размер взыскиваемой с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от -- № У-22-115145/5010-003 неустойки снизив его до 50 000 рублей.

Доводы представителя Службы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока обращения в суд не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от -- "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от -- N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что последним днем обжалования решения финансового уполномоченного от -- являлось --, а ООО РСО «ЕВРОИНС» направило иск в суд --, то есть в установленный законом срок на обжалование указанного решения, срок заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2022 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2022 № У-22-115145/5010-003 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО8 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2022 года.