Решение по делу № 2-2453/2022 от 27.03.2023 - о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Суворова Н.В., третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 27 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» на ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» в связи с уступкой прав требований по договору № от 28.07.2022.

В исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований истцом указано, что 09.09.2019 между ФИО4 и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № на приобретение автомашины Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, цвет бронзовый, сумма кредита составила 952900 руб. на срок 84 мес., кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля.

21.11.2019 первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по вышеуказанному кредитному договору ООО «Центр АвтоФинансовых технологий». 28.07.2022 общество путем уступки прав требований передало ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита с 09.08.2021. В этой связи решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.04.2022 взыскана с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 876004,80 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, цвет бронзовый, путем продажи с открытых торгов. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, однако задолженность на настоящий момент не погашена.

Впоследствии стало известно, что ФИО4 осуществил отчуждение залогового имущества в пользу ФИО1 Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку банком предприняты установленные законом достаточные меры для информирования заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестные действия заемщика-залогодателя по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку решение суда не исполнено, залоговое имущество находится у нового собственника, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Ответчицей ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2022, согласно которому она продала, а ФИО2 приобрёл спорный автомобиль. При этом автомобиль ФИО2 не зарегистрировал на свое имя; договор страхования в отношении указанного автомобиля не заключался; согласно ответу МВД по указанному в договоре купли-продаже адресу покупателя никто не проживает, дом не достроен; паспортные данные указанные как принадлежащие ФИО2 недействительны (такой паспорт не выдавался); акт приема-передачи транспортного средства в суд не представлен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимой сделке в отношении спорного автомобиля. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль. Указанные обстоятельства очевидно подтверждают, что ответчица совершила сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указанный договор был заключен с несуществующим лицом и условия договора были лишь формально соблюдены, как требования к оформлению сделки, что, в свою очередь, влечет признание сделки ничтожной.

На основании вышеизложенного полагал, что указанная сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, - возникновение права собственности у ФИО2, требует применения только последствий недействительности такой сделки, регистрации права собственности указанного автомобиля на ФИО1

Просит применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN: №; обязать ГИБДД по Курганской области произвести действия в виде регистрации права собственности на спорный автомобиль на ФИО1; обратить взыскание на залоговое имущество Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с открытых торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО БАНК СИАБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что признаками мнимости сделки является не факт передачи и продажи автомобиля, а то обстоятельство, что такого человека как ФИО2 (покупатель) не существует в принципе, в связи с чем такая сделка не могла быть совершена по своей природе в виду отсутствия второй стороны. Отмечал, что положения ст.401 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ФИО1, являясь госслужащей (судебным приставом-исполнителем), то есть лицом сугубо ответственным и дисциплинированным в силу специфики работы, не могла бы проявить такую неосмотрительность, что при совершении сделки не проверила данные покупателя, продав машину лицу по поддельному паспорту. Решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга не препятствует подаче иска к новому недобросовестному собственнику, поскольку имеет разный предмет иска. Регистрация автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД необходима для совершения исполнительных действий, поскольку ФССП в своих действиях опирается на сведения, полученные из ГИБДД.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, опрошенная ранее, исковые требования не признавала, поскольку транспортного средства у нее нет, автомобиль ею продан. По обстоятельствам дела пояснила, что в 2020 году купила автомобиль у ФИО5, на наличие его в залоге не проверяла, о том, что автомобиль в залоге, она не знала. Транспортное средство она повредила, поэтому решила его продать. В июле 2021 года она продала машину ФИО2, получив деньги за него. Поскольку новый собственник автомобиль не регистрировал в ГИБДД на свое имя, она сняла его с учета сама. В розыск автомобиль не объявляла.

Представитель ответчика Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку имеется решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, оснований для вынесения решения по настоящему спору нет, так как исковые требования истца удовлетворены ранее. Также не признал исковые требования в части признания сделки между ФИО1 и ФИО2 мнимой, т.к. сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 состоялась, ФИО1 подписала договор купли-продажи и получила денежные средства от ФИО2 Полагал, что при установленных обстоятельствах основанием признания сделки недействительной, может являться ст.168 ГК РФ. Обращал внимание, что в случае удовлетворения требований решение суда будет неисполнимо, поскольку автомобиля у ФИО1 нет. Не видел ничего предосудительного в том, что 27.07.2022 ФИО1 получила копию искового заявления, а на следующий день сняла автомобиль с учета. В правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства ответчица не обращалась, поскольку не является его собственником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предпринятыми мерами установить личность ответчика, место его жительства и регистрации суду не удалось, в связи с чем ему назначен адвокат Суворов Н.В., который исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, по существу дела пояснял, что у его супруги ФИО1 во владении был автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, после того, как она его повредила, они решили его продать. В начале июля 2021 года он поехал в г.Екатеринбург на авторынок, где оставил номер телефона дилеру на случай, если кого-то заинтересует автомобиль. Через несколько дней ему позвонил ФИО2, сообщил, что хочет посмотреть автомобиль, затем приехал к ним на дачу, осмотрел автомобиль, отдал денежные средства в сумме 500000 рублей наличными и уехал на машине. Договор купли-продажи заполнял сам ФИО3, списывал данные покупателя с предъявленного им паспорта. Он пытался разыскать ФИО2, ездил по указанному им адресу, дом представляет собой барак в полуразрушенном состоянии, соседи сказали, что не знают такого человека. Также со слов супруги знает, что после продажи автомобиля на ее имя пришел штраф, который она оплатила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу регистрации.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 09.09.2019 между ФИО4 и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 952900 руб. на срок 84 мес., кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» (правопреемника) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2019 в размере 876004,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17960 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, цвет бронзовый, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 09.09.2019 в отношении транспортного средства Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, внесены сведения о залоге, залогодателем указан ФИО4, а залогодержателем ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», уведомление о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25.09.2020 усматривается, что ФИО4 продал ФИО1 автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, грз. №, за 850000 руб.

12.02.2021 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области на имя ФИО1 произведена регистрация транспортного средства Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, присвоен государственный регистрационный знак № (выдано СТС №).

28.07.2022 по заявлению собственника ФИО1 произведены регистрационные действия по снятию автомобиля с учета, в связи с чем ФИО1 являлась последним собственником (физическим лицом), который производил регистрационные действия со спорным автомобилем.

Кроме того, согласно открытым данным, имеющимся в сети Интернет, последний раз транспортное средство Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, было застраховано по полису ОСАГО ТТТ № в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», страхователем и собственником указана ФИО1, к управлению допущено 2 человека.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN № от 11.07.2022, заключенный между ней как продавцом и покупателем ФИО2, проживающим в <...>.

Согласно данному договору ФИО1 продала ФИО2 (паспорт 6508 № выдан ОУФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе) спорный автомобиль за 500000 руб.

Ответы (справки) Управлений по вопросам миграции по Свердловской области, городу Москве, ФКУ «ГИАЦ МВД России» подтверждают, что человека с установочными данными «ФИО2» (паспорт гражданина РФ серия 6508 №) на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно адресной справке МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 зарегистрированным по адресу: <...> не значится, данный адрес на существует. При проверке участковым уполномоченным установлено, что по данному адресу находится частный дом в стадии строения, в нем никто не проживает.

Из ответов ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 09.03.2023 и Управления Госавтоинспекции ГУ УМВД России по Свердловской области от 14.03.2023 усматривается, что с участием транспортного средства Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN № (грз. № и грз. №) в период с 12.02.2021 (момента постановки автомобиля на учет за ФИО1) по настоящее время совершено несколько административных правонарушений, последнее из которых совершено 17.07.2021 в <...> у дома 108 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч), которое выявлено ЦАФАП по ХМАЮ-Юрге, в связи с чем 19.07.2021 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., который ею оплачен.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.07.2022, что влечет его ничтожность. При этом суд отмечает, что право собственности ФИО1 на транспортное средство не прекратилось в результате совершения мнимой сделки, автомобиль из ее владения не выбывал, что подтверждается фактом привлечения её 19.07.2022 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и фактом оплаты ею назначенного штрафа, что свидетельствует о том, что после заключения договора купли-продажи с ФИО2 она продолжала осуществлять права собственника в отношении данного имущества.

Заключение ФИО1 оспариваемого договора и снятие автомобиля с учета, по мнению суда, было направлено на создание у лиц, не участвующих в сделке, в частности, у истца, представления о ней как о действительной сделке.

Суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возмездного отчуждения ФИО1 транспортного средства, не предоставлено. Пояснения третьего лица и свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль был передан покупателю, денежные средства получены за него, в этой части суд отвергает, поскольку данные лица в силу близких отношений с ответчицей заинтересованы в том, чтобы помочь ей избежать гражданско-правовой ответственности.

Суд отдельно отмечает недобросовестное поведение ответчика по снятию 28.07.2022 автомобиля с учета в органах ГИБДД, которое было произведено ею на следующий же день после получения искового заявления об обращении взыскания на транспортное средство с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Пояснения о том, что она сделала это, поскольку собиралась в отпуск, являются надуманными. Более того, на тот момент 25.07.2022 судом уже было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и запрете совершать регистрационные действия с автомобилем.

Кроме того, суд обращает внимание на пассивное поведение ответчицы в ходе рассмотрения дела. Узнав о том, что автомобиль продан ею несуществующему человеку, никаких мер, направленных на установление конкретного лица, которому она якобы передала транспортное средство, ею не предпринималось, в полицию с соответствующим заявлением она не обращалась.

Убедительны доводы истца о необходимости постановки вопроса о признании сделки недействительной по мотивам мнимости, а не по мотивам несоответствия требованиям закона или иных правовых актов,поскольку правовыми последствиями в последнем случае будет двусторонняя реституция, возвращение сторон сделки в первоначальное имущественное положение, тогда как при признании сделки мнимой, восстанавливается сам «статус-кво», в ходе мнимой сделки стороны ничего друг другу не передают, поэтому и возвращать ничего не должны.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчика ФИО2 как стороны сделки не существует, в иске к нему следует отказать.

Требования о возложении обязанности на ГИБДД по Курганской области по регистрации права собственности на автомобиль за ФИО1 являются необоснованными, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента передачи ему этого транспортного средства, на органы ГИБДД возложена обязанность по регистрации транспортных средств с целью их допуска к участию в дорожном движении, их функция носит учётный характер.

Вместе с тем, данное решение будет являться основанием для отмены внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, произведенные 28.07.2022 РЭО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области на основании договора купли-продажи от 11.07.2022 транспортного средства Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, цвет бронзовый, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с сохранением предыдущей записи о собственнике в отношении данного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о неисполнимости данного решения суд во внимание не принимает, даже в случае установления судебным приставом-исполнителем отсутствия автомобиля у ФИО1, у последней будет право на обращение в органы полиции с заявлением о розыске транспортного средства, что в случае его обнаружения приведет к восстановлению прав банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд пришел к выводу, что поскольку установлено наличие у заемщика ФИО5 задолженности по кредитному договору, неисполнение обязанности по возврату кредита, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль были удовлетворены Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга, суд во внимание не принимает, поскольку требования были заявлены истцом к новому собственнику транспортного средства ФИО1, ранее предметом рассмотрения данные обстоятельства не являлись, кроме того, судом к участию в деле был привлечен ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, цвет бронзовый, государственный регистрационный знак № от 11 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: отменить внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, произведенные 28.07.2022 РЭО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области на основании договора купли-продажи от 11.07.2022 транспортного средства Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет бронзовый, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, сохранив предыдущую запись о собственнике ФИО1 в отношении данного автомобиля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN: № путем продажи с открытых торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» госпошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья А.Г.Суханова