Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанка» в лице филиала в <адрес> (определением от ДД.ММ.ГГГГ сторона заменена на ООО «АктивБизнесКонсалт») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании полной ссудной задолженности и компенсации судебных расходов,

установил:

ОАО «Газпромбанк» в лице управляющего филиалом в <адрес> ФИО9 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 810 руб. 38 коп. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб. 20 коп., а также взыскании разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 получила в Филиале «ГПБ» в <адрес>, кредит сумме 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 18 % годовых.

Кредит обеспечивался поручительством физического лица ФИО8 З.С., на основании договора поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», в пользу него с ФИО2 и ФИО3 взыскана полная ссудная задолженность в размере 329 810 руб. 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 498 руб. 20 коп., а всего 336 308 руб. 58 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 в суд поступили письменные возражения на исковые требования, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело, согласно которому ФИО4 с целью хищения чужого имущества предоставила заведомо поддельные документы на имя ФИО2, оформила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в ОАО «Газпромбанк» в размере 350 000 рублей, получила указанные денежные средства и похитила их.

Указанное уголовное дело соединено с уголовным делом №, которое после утверждения обвинительного заключения направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При изучении материалов уголовного дела, в частности из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.292 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

В то же время исходя из текста приговора усматривается, что в нем отсутствуют сведения о принятом судом решении в части события указанного в заявлении о возбуждении уголовного дела по заявлению о факте мошеннических действий ФИО4 связанных с оформлением кредитного договора в ОАО «Газпромбанк».

Так же из материалов уголовного дела усматривается, что, по возбужденному уголовному делу ФИО2 проходит как свидетель, а не потерпевшая. Потерпевшим же по делу признано ОАО «Газпромбанк». Признавая ОАО Газпромбанк в качестве потерпевшего по уголовному делу, органы и суд, в рамках уголовного дела признали, что именно Газпромбанку причинен вред действиями ФИО4, соответственно в силу закона Газпромбанку следует обратиться с гражданским иском о возмещении вреда к ФИО4, так как материалами уголовного дела установлено, что денежные средства по кредитному договору получила не ФИО2, а ФИО4

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - изменен, частично удовлетворив апелляционные жалобы, не изменив установленный факт вины ФИО4

В рамках рассмотрения уголовного дела в суде при допросе ФИО2 в качестве свидетеля, последняя указала, что ФИО4 обратилась к ней с просьбой быть ее поручителем на получения кредите в размере 70 000 рублей в Газпромбанке, на что Ответчик ответила что согласна, т.к. она ей доверилась в связи с ранее выплаченным денежными средствами ФИО4 за квартиру. Когда дело дошло до подписания документов, оказалось, что ФИО2 является не поручителем, а заемщиком и сумма составляет не 70 000 рублей, а 350 000 рублей. На вопрос Ответчика почему указанная сумма не соответствует первоначальной сумме ФИО4 сказала, что у нее сын ДЦПшник и указанные деньги необходимы для его лечения, денежные же средства с ее стороны будут выплачиваться вовремя.

ФИО4 ввела ФИО2 в заблуждение, и мошенническим способом вынудила подписать кредитный договор.

ФИО2 не отрицает, что подписала кредитный договор, однако никаких денежных средств она не получала, получила же их ФИО4 (копия протокола допроса свидетеля ФИО2 в рамках судебного следствия прилагается). В дальнейшем, при возбуждении уголовного дела, ФИО2 также стало известно, что в указанные периоды с целью одобрения заявки на выдачу кредита ФИО4 подделала официальные документы, предоставляющие право на заключение кредитного договора.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний признала, в том числе признала факт хищения денежных средств у Газпромбанка по кредитному договору, оформленному на ФИО2

В рамках уголовного дела ОАО «Газпромбанк» признано потерпевшим, ФИО4 же свою очередь признана виновной. Соответственно исковое заявление должно быть подано не в отношении ФИО2, а в отношении ФИО4 как к лицу, которое причинило вред Газпромбанку в результате совершенного преступления. ФИО2 же является в свою очередь ненадлежащим ответчиком.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, являются обязательными при рассмотрении гражданского дела и имеют преюдициальное значение.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 получила кредит в сумме 350 000 рублей, на срок до 13.42.2016 и уплатой Банку 18 % годовых.

Кредит обеспечивался поручительством физического лица ФИО8 З.С., что следует из договора поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) по фактам хищения денежных средств по кредитным договорам № (заключенный с ответчицей по делу ФИО2 и по которому истец обратился в суд с рассматриваемым иском) и № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по указанному делу являлось АО «Газпромбанк».

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по указанным фактам прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении указано на то, что подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, денежные средства по указанному в настоящем иске кредитному договору получены не ответчиком, а иным лицом – ФИО4

Доказательства предоставления банком по указанному кредитному договору денежных средств ответчику истцом суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик денежные средства по кредитному договору, указанному в иске, не получил, в связи с чем, у ответчиков нет никаких обязательств перед АО «Газпромбанк», а потому требования банка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанка» в лице филиала в <адрес> (определением от ДД.ММ.ГГГГ сторона заменена на ООО «АктивБизнесКонсалт») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании полной ссудной задолженности и компенсации судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х