Дело № 2 – 9526/2023
УИД
Категория 2.171
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.Н. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
Установил:
Б.Д.Н. обратился в суд с иском к АО "РТК", в котором просит взыскать с АО "РТК" в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 232, 10 руб., неустойку за несвоевременный возврат убытков за экспертизу в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 486,66 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 87 542 руб. В связи с обнаруженными недостатками в товаре, истец неоднократно направлял ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая осталась без удовлетворения. Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Д.Н. были удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, судебные расходы.
Истец Б.Д.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "РТК" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Б.Д.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 87 542 руб.
После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Б.Д.Н. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Б.Д.Н. стоимость телефона в размере 87 542 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 87 542 руб., почтовые расходы в размере 68,60 руб., расходы по экспертизе в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Б.Д.Н. по требованию продавца и за его счет возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на реквизиты управления судебного департамента по Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Б.Д.Н. вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, вследствие продажи некачественного товара до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за возврат убытков за экспертизу в размере 30 00 рублей.
Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ, убытками в порядке ст. 15 ГК РФ при рассмотрении спора судом признаны не были, следовательно, требование о взыскании неустойки за возврат убытков за экспертизу в размере 30 00 рублей удовлетворению не подлежит.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 500 руб.
В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 486, 66 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "РТК" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Б.Д.Н. к АО «Русская Телефонная Компания» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК» в пользу Б.Д.Н. неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 486,66 рублей.
Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: З.Х. Шагиева