Решение по делу № 2-5207/2024 от 14.01.2025

К делу №

61MS0196-01-2024-006155-23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Насулиной А.С.

Рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Гарант» о защите прав потребителей, указали в обоснование иска, что они являются собственниками квартиры, общей площадью 52,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1-2\3 доли, ФИО2-1/3 доли. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Гарант». Многоквартирный дом по <адрес> был построен в <дата>, истцы проживают в квартире на протяжении пяти лет, стояки холодного и горячего водоснабжения не менялись в квартире с момента постройки дома.

Истцы указывают, что <дата> они отсутствовали дома, примерно в 4 часа 15 минут поступил телефонный звонок от соседей, которые сообщили, что истцы затапливают их горячей водой. По приезду в квартиру <дата> истцы обнаружили во всей квартире пар, примерно на 2 см горячей водой были залиты: часть коридора площадью 2,0 кв.м., кухня площадью 8,6 кв.м., ванная площадью 3.1 кв.м., туалет площадью 1.2 кв.м. В туалете из стояка горячего водоснабжения струей лился кипяток. Истцы произвели видеосъемку на телефон. В этот же день сантехник ООО «УК Гарант» перекрыл горячую воду, приехала аварийная служба и на старую железную трубу поставили хомут с целью ликвидировать утечку. Когда сантехник открыл горячую воду в подвале МКД, то опять в квартире начала литься горячая вода из стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между 7 и 8 этажами. В результате аварии горячей водой была затоплена квартира истцов на 7 этаже и квартиры, расположенные на 4,5 и 6 этажах в доме.

<дата> работники ООО «УК Гарант» распилили на части железный стояк горячего водоснабжения, который был не пригоден к эксплуатации, заменив стояк междуэтажными перекрытиями 8,7,5,6,4 этажей на новые полипропиленовые трубы.

<дата> должностными лицами ООО «УК Гарант» инженером ФИО3 и зам.директором ФИО4 был произведен визуальный осмотр квартиры истцов без фотофиксации и видеозаписи, акт на месте составлен не был.

<дата> ФИО1 было написано заявление в ООО «УК Гарант» о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, нанесенного в результате прорыва стояка горячей воды <дата>, что привело к затоплению кухни, туалета и ванной комнаты.

<дата> истцами написано заявление в ООО «УК Гарант» о выдаче акта осмотра от <дата>, который был получен истцами <дата>, в нем указано, что залитие произошло из-за аварии на трубопроводе горячего водоснабжения. В акте указано, что имеются следы залития: коридор-на полу расположен ковролин, площадью залития 2,0 кв.м.; санузел-стены и пол отделаны керамической плиткой, имеются следы деформации и отслоение керамической плитки, площадь не указана; кухня-стены и пол отделаны керамической плиткой, видны вздутия и отслоения, площадь не указана; ванная-стены и пол отделаны керамической плиткой, в наличии следы залития и отслоение керамической плитки, площадь не указана.

После получения акта от <дата> ФИО1 повторно направил в ООО «УК Гарант» заявление о выдаче акта осмотра квартиры № в доме <адрес> о фактических последствия затопления, а именно, в заявлении истец указал, что в акте изложены искаженные сведения. Течь произошла на стояке горячего водоснабжения в туалетной комнате. Не указаны площади ущерба керамической плитки, площадь санузла-9,04 кв.м., площадь кухни-13.44 кв.м., площадь ванны-15,98 кв.м. Кухонный гарнитур испорчен (разбух и не подлежит использованию). До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд: взыскать с ООО «УК Гарант» в пользу ФИО1 ущерб в размере 112772 рубля 09 коп. Взыскать с ООО «УК Гарант» в пользу ФИО2 ущерб в результате залития квартиры в размере 112 772 рубля 09 коп.. Взыскать с ООО «УК Гарант» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 225544 руб. 18 коп., по 112 772 руб. 09 коп. Взыскать с ООО «УК Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ООО «УК Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 25000 руб. Взыскать с ООО «УК Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты за экспертное заключение в размере 20 000 рублей и за услуги представителя-17500 рублей. Взыскать с ООО «УК Гарант» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя-17500 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры № по <адрес>, истица ФИО2 является собственником 1/3 доли в указанной квартире.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Гарант».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> произошло залитие квартиры истцов, по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире истцов.

<дата> истцами написано заявление в ООО «УК Гарант» о выдаче акта осмотра от <дата>, который был получен истцами <дата>, в нем указано, что залитие произошло из-за аварии на трубопроводе горячего водоснабжения. В акте указано, что имеются следы залития: коридор-на полу расположен ковролин, площадью залития 2,0 кв.м.;санузел-стены и пол отделаны керамической плиткой, имеются следы деформации и отслоение керамической плитки, площадь не указана; кухня-стены и пол отделаны керамической плиткой, видны вздутия и отслоения, площадь не указана; ванная-стены и пол отделаны керамической плиткой, в наличии следы залития и отслоение керамической плитки, площадь не указана.

После получения акта от <дата> ФИО1 повторно направил в ООО «УК Гарант» заявление о выдаче акта осмотра квартиры № в доме <адрес> о фактических последствия затопления, а именно, а именно, в заявлении истец указал, что в акте изложены искаженные сведения. Течь произошла на стояке горячего водоснабжения в туалетной комнате. Не указаны площади ущерба керамической плитки, площадь санузла-9,04 кв.м., площадь кухни-13.44 кв.м., площадь ванны-15,98 кв.м. Кухонный гарнитур испорчен (разбух и не подлежит использованию).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцов, суд назначил судебную, строительно-техническую экспертизу.

В Заключении АО «Приазовский Центр смет и оценки» № экспертом установлено следующее: непосредственной причиной залива квартиры №, расположенной на 7-м этаже крупнопанельного 9 этажного жилого дома по <адрес> является негерметичность вертикального трубопровода (стояка) горячего водоснабжения (ГВС) из оцинкованной стальной трубы диаметром 42,3 мм в месте прохода трубопровода между 7-м и 6-м этажами. Негерметичность вертикального трубопровода (стояка) горячего водоснабжения из оцинкованной стальной трубы диаметром 42,3 мм в месте прохода трубопровода между 7-м и 6-м этажами является следствием ошибок монтажа трубопровода (стояка) ГВС из оцинкованной стальной трубы, выраженные в отсутствии гильз в местах пересечения трубопроводов (стояка) горячего водоснабжения перекрытий между 7-м и 6-м этажами, а также между 7-м и 8-м этажами, а также в соединении оцинкованных труб методом сварки при котором происходит повреждение оцинкованного слоя.

Экспертом установлено, что в квартире № по <адрес> имеются следы воздействия горячей воды и водяного пара на стены и полы, характерные для залива горячей водой. В туалете на стенах, смежных с кухней и ванной, на площади около 4 кв.м. при простукивании ощущается «бухтение» плитки, характерное для отслоения плитки от основания; на полу, на площади около 0,4 кв.м., при простукивании ощущается «бухтение» плитки, характерное для отслоения плитки от основания, зыбкость покрытия. В кухне-на стене, смежной с туалетом на площади около 5 кв.м. при простукивании ощущается «бухтение» плитки, характерное для отслоения плитки от основания, наблюдается отслоение плитки на площади около 0,7 кв.м.; на полу, на площади около 3 кв.м. при простукивании ощущается «бухтение» плитки, характерное для отслоения плитки от основания, зыбкость покрытия. В ванной-на стенах, смежных с туалетом и коридором, на площади около 2,5 кв.м. при простукивании ощущается «бухтение» плитки, характерное для отслоения плитки от основания; на полу, на площади около 0,7 кв.м. при простукивании ощущается «бухтение» плитки, характерное для отслоения плитки от основания, зыбкость покрытия. В коридоре на полу с покрытием из ковролина имеется запах затхлости, неоднородность цвета.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> в результате залития по рыночным ценам по состоянию на <дата> составляет 225 544 рубля 18 коп.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений на иск не представил, равно как уклонился от предоставления иных доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, разрешая требования истцов на основании собранных по делу доказательств, суд приход к выводу о том, что в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения между 7-м и 6-м этажом, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Гарант», которой не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и повреждениями квартиры, а также причинения ущерба по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, в связи с чем ответственность за причиненный истцам заливом квартиры ущерб, определенный заключением АО «Приазовский Центр смет и оценки» в размере 225544.18 рублей должна быть возложена на ответчика ООО «УК Гарант».

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры, ФИО5-2\3 доли, ФИО2-1\3 доли, то в силу положений ст. 210 ГК РФ, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру. А именно в пользу ФИО1-150362,79 рублей, в пользу ФИО2-75181,39 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО «УК Гарант»в причинении ущерба имуществу в результате залития квартиры, обращение истца, как собственника с претензией о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором управления, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф -50% от суммы взысканной в пользу потребителя. В пользу ФИО1 штраф в размере 77681,39 рублей (150362,79+5000:2), в пользу ФИО2 штраф в размере 40090,70 руб. (75181,39+5000:2).

Требования истцов о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 225544 руб. 18 коп. в равных долях в пользу каждого потребителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией и истцами, как собственниками жилого помещения (на момент причинения ущерба), по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба. В то время, как при определении размера неустойки, предусмотренный п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены истцом в рамках настоящего спора, в рамках предоставления доказательств по иску, заключение эксперта принято судом в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Истцами понесены расходы по оплате услуг адвоката Жоровой К.В. в размере 35000 рублей, то есть по 17500 рублей каждым.

Оценив объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Жоровой К.В., сложность и категорию спора суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11083 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Гарант» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Гарант»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №) ущерб в размере 150362,79 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей, штраф-77681,39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-17500 рублей.

Взыскать с ООО «УК Гарант»(ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт №) ущерб в размере 75181,39 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей, штраф-40090,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя-17500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «УК Гарант»(ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11083 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 г.