№ 2-815/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,
с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-815/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственным регистрационным знаком № проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В целях расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению «Агентства автоэкспертизы» (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 461 986 рублей.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истица просила взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 986 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.
Истица ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет», смс-извещением. Извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 6 части 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных правовых норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, подлежит возложению на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Sandero, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственным регистрационным знаком № осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1 причинены механические повреждения.
При разрешении исковых требований, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственным регистрационным знаком <***> в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также материалами дела установлено, что транспортное средство ВАЗ-2107, государственным регистрационным знаком №, состоявшее по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете за владельцем ФИО8 на учете не состоит (снято с учета ввиду продажи другому лицу).
Как следует из доводов ответчика ФИО5 (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству), автомобилем ВАЗ-2107, государственным регистрационным знаком № он управлял на основании договора купли-продажи, однако представить его в суд, он не имеет возможности.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истицы, подлежит возмещению ответчиком ФИО5
При определении размера ущерба, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Материалами дела установлено, что истица ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению «Агентства автоэкспертизы» (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 461986 рублей.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, выполненного компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 461986 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истицей понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору №.
Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем, подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также материалами дела установлено, что за составление нотариальной доверенности на представление ее интересов ФИО3, истицей понесены расходы в размере 3 000 рублей.
Кроме того, при подаче иска, истицей уплачена государственная пошлина в размере 14 050 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что оказанные представителем ФИО3 юридические услуги, истицей понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 мая 2025 года, распиской от 7 мая 2025 года.
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 986 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2025 года
Судья Г.Т. Успанова