Дело № 2а-897/2025

55RS0003-01-2025-000275-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Геворкян Г.А., помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.И. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, его отмене.

В обоснование требований указала, что на основании постановления № 1876 от 11.07.2024, выданного МИФНС № 7 по Омской области, было возбуждено и/п №-ИП от 15.07.2024. 26.09.2024 в рамках указанного и/п было арестовано имущество административного истца – легковой автомобиль <данные изъяты>. 17.12.2024 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от 17.12.2024. Указывает, что копия отчета ей не направлялась, с установленной ценой она не согласна. Полагает, что оценка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку оценщиком ООО «Бизнес-Новация» транспортное средство не осматривалось, пробег не устанавливался и не учитывался при оценке, цена значительно ниже рыночной.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 о принятии результатов оценки от 17.12.2024.

В судебном заседании административный истец С.Е.И., ее представитель П.Ю.О. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МИФНС № 7 по Омской области, начальник СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Бизнес-Новация» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Специализированном отделе судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 15.07.2024 в отношении С.Е.И., предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества должника в размере <данные изъяты> руб., взыскатель МИФНС № 7 по Омской области.

В ходе исполнительских действий было установлено, что С.Е.И. является собственником транспортного средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты> (постановлением от 01.08.2024 установлен запрет регистрационных действий; 26.09.2024 транспортное средство было арестовано согласно акта о наложении ареста (описи имущества), оставлено на ответственное хранение должнику; составлен акт технического осмотра ТС от 26.09.2024, приложен к акту ареста).

16.10.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП от 15.07.2024 специалиста, а именно для оценки арестованного транспортного средства - легковой автомобиль марки <данные изъяты>; представлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету специалиста ООО «Бизнес-Новация» от 13.12.2024 № рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округления, без учета НДС, составляет 431 400 руб.

С данным отчетом административный истец С.Е.И. ознакомлена до обращения в суд не была, обратного материалами дела не доказано. Ознакомление произведено в рамках рассмотрения спора.

17.12.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки в соответствии с отчетом от 13.12.2024 №, стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты> установлена в размере 431 400 руб. (без учета НДС).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец выразила доводы несогласия с постановлением о принятии результатов оценки, отчетом об оценке, полагая, что стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости, отчет содержит в себе недостатки.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов административного истца и по ее ходатайству, было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Партнеры и консультанты».

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение эксперта № 02/ПИК/25 от 02.06.2025, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства марки <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 564 000 рублей.

Суд отмечает, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта движимого имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Так, исходя из содержания отчета № 02/ПИК/25 от 02.06.2025, составленного ООО «Партнеры и консультанты», следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства в целях обоснованности и очевидности выводов оценочного заключения была определена с применением сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж); при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов (с одинаковыми физическими и экономическими характеристиками).

В отчете отмечалось, что сравнительный подход определения рыночной стоимости объектов рекомендован к применению. По состоянию на дату определения стоимости объекта экспертизы эксперт располагает достаточной базой по ценам предложения к продаже аналогичных объектов, которая позволяет использовать для расчета рыночной стоимости сравнительный подход. В части корректировок поправки вносились следующим образом: скидка на уторговывание, корректировка на дату выставления на торги/дату продажи; произведено согласование результатов расчета физического износа и расчет корректировки на техническое состояние.

Суд отмечает, что, исходя из отчета ООО «Бизнес-Новация» от 13.12.2024 №, при определении итоговой величины рыночной стоимости объектов экспертом также применялся сравнительный подход.

Экспертное заключение ООО «Бизнес-Новация», рассматриваемое в рамках настоящего спора, также подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта движимого имущества.

Необходимо отметить, что возможность применение затратного и доходного подходов было отвергнуто двумя оценочными организациями.

Вместе с тем в части соответствия принятого судебным приставом-исполнителем отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, суд отмечает следующее.

Так представленный отчет был проверен на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

В рамках проверки судом было установлено, что при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов (с одинаковыми физическими и экономическими характеристиками).

В части корректировок поправки вносились следующим образом: скидка на условия оплаты, корректировка на износ, поправка на повреждения.

Суд отмечает, что исходя из таблицы сравнительного анализа объекта оценки и каждого объекта-аналога следует, что экспертом к оцениваемому объекту и каждому объекту-аналогу был применен одинаковый пробег (340 т.км), вместе с тем в распоряжении эксперта имелась информация о пробеге транспортных средств (исходя из объявлений (252 477 т.км, 183 000 т.км, 290 т.км) и исходя из пробега оцениваемого транспортного средства согласно акта технического осмотра ТС от 26.09.2024 - 122 719 т.км), иной информации в отчете не имеется (ни фото, ни актов); указание на мощность двигателя не совпадает в информации, отраженной в объявлениях о продаже объектов-аналогов (186 л.с. вместо 189 л.с.).

Перед экспертным учреждением ООО «Партнеры и консультанты» не было постановлено вопроса о том, соответствует ли отчет ООО «Бизнес-Новация» от 13.12.2024 № требованиям действующего оценочного законодательства РФ (позиция стороны административного истца в указанной части о необходимости определения только рыночной стоимости транспортного средства).

Вместе с тем при опросе судом эксперта ООО «Партнеры и консультанты» А.В.А. последний указал, что в процессе исполнения поручения суда об оценке транспортного средства административного истца изучил отчет ООО «Бизнес-Новация» от 13.12.2024 №, который, по его мнению, имеет недостатки, в частности при отражении в отчете пробега объектов-аналогов и оцениваемого ТС, что влияет на расчет рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа.

Необходимо отметить, что в отчете ООО «Бизнес-Новация» от 13.12.2024 № в разделе № 12 «Расчет стоимости объекта оценки…Описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам..» в подразделе «Основные ценообразующие факторы транспортных средств» указан элемент сравнения «Пробег» с обоснованием выбора «Ресурсы узлов и агрегатов легкового транспорта напрямую зависят от пробега»; элемент сравнения «Мощность двигателя» с обоснованием выбора «Мощность двигателя существенно влияет на стоимость автомобиля».

Также суд обращает внимание, что, как следует из описания объекта оценки (раздел № 9 отчета), оценка объекта производилась на основании представленной документации и результатов визуального осмотра.

В разделе № 7 отчета «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки», отражено, что при непредоставлении доступа к объектам оценки Оценщик считает допустимым провести оценку объектов без осмотра.

Между тем установлено, что объект оценки, находящийся на ответственном хранении административного истца, для осмотра не представлялся, соответствующие запросы по данному вопросу оценщиком в адрес собственника не направлялись. Суд отмечает, что представленные в анализируемом отчете фотоматериалы не свидетельствуют о надлежащем реальном осмотре объекта оценки. Обратного не доказано.

Таким образом в рамках проверки был установлен ряд нарушений, допущенных оценщиком в рассматриваемом отчете, в частности: п. 10, 11 ФСО III, п. 2 ФСО №VI, ст. 11 № 153-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах использование рыночной стоимости указанного объекта оценки, предусмотренной отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 13.12.2024 №, принятым постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.12.2024, не отвечает интересам их собственника и не может свидетельствовать о соблюдении прав должника как участника исполнительного производства.

Применительно к указанному, с учетом установленных в рамках проверяемого отчета несоответствий требованиям действующего оценочного законодательства РФ, суд полагает невозможным применение данного отчета, поскольку он не отвечают признаку достоверности, полноты и недвусмысленности толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стоимостная величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Соответственно, цена легковой автомобиль марки <данные изъяты> на основании отчета от 13.12.2024 №, выполненного ООО «Бизнес-Новация», во всяком случае на дату рассмотрения спора в суде, не может быть использована для целей, связанных с исполнительным производством ввиду истечения срока.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем (лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав), правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве не регламентирована.

Применительно к указанному требования о признании постановления о принятии результатов оценки от 17.12.2024 незаконным удовлетворению не подлежат.

Правовым последствием недостоверности отчета оценщика, выявленного при рассмотрении спора судом, является отмена постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из смысла п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принятие результатов судебной оценки объекта оценки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования С.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, его отмене подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования С.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, его отмене удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 о принятии результатов оценки от 17 декабря 2024 года отменить.

Считать для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2024 надлежащей оценкой транспортного средства марки <данные изъяты> - 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы от 02.06.2025 № 02/ПИК/25, составленному ООО «Партнеры и консультанты».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от 15.07.2024, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника транспортного средства марки <данные изъяты> - 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.