Дело № 2 – 50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

с участием прокурора Щеголяевой М.Н.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25 июля 2020 года около 16 ч. 20 мин на 9 км автодороги <данные изъяты> <адрес>) в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла «<данные изъяты> под управлением истца, его от удара откинуло в сторону и произошло второе столкновение с автомобиля “<данные изъяты>», под управлением ФИО5

В результате данного столкновения он получил тяжкие телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков с нейропатией левого седалищного нерва, перелома ветви левой седалищной кости, гемаперитонеума, забрюшинной гематомы, кровоподтека лица слева, ран левого коленного сустава и множественных ссадин грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Согласно заключению эксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у него телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы установили ему инвалидность. Именно указанные травмы, полученные в результате ДТП, явились причиной установления ему категории инвалидности - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области прекращено дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ и материал проверки передан в следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ. Он по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В процессе следствия были назначены автотехнические экспертизы. Согласно выводов автотехнических экспертиз №р от ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной столкновения транспортных средств стала совокупность несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.13,12 п. 1.5 абзац. 2 ПДД РФ и в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО4.

Кроме того, решением Рославльского городского суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ также установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса, 369543 руб. 60 коп., 5615 руб. 44 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 2100 руб. 00 коп. – в счет возмещения юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после полученных травм он испытал и продолжает испытывать острые боли, сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, два года после аварии он продолжает лечение, перенес несколько операций, не смог учиться в школе со своими сверстниками и в техникуме, вынужден и сейчас обучаться дистанционно. Все эти обстоятельства являются большой потерей в жизни, которую ничем и никогда не восполнить, снова здоровым он уже никогда не станет.

Ответчик за все время после аварии даже не принес ему извинений.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и с ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Гращенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представить ответчика ФИО4 адвокат Гришина Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что парню было <данные изъяты> лет, никогда не болел, занимался спортом, а именно мотокроссом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 его сбил. Она считает, что он сделал это специально. Мальчик попал в больницу с тяжёлыми травмами, перенёс 11 операций, ещё предстоит длительное лечение, будет замена тазобедренного сустава. Всё очень сложно, тяжело пережили это. Перевезли сына в Москву, там ему сделали сложнейшую операцию, удалили тазобедренный сустав. У мальчика нога укоротилась на 11 см. В прошлом году ему поставили аппарат внешней фиксации на бедре, в сентябре его сняли, нога удлинилась. Сейчас нужно ехать на реабилитацию, но пока не собрали деньги. На тот момент он пол месяца не доучился в автошколе. Учился в автотранспортном колледже, хотел забрать документы, но ему не отдали, так как участвовал в разных олимпиадах. Сейчас учится дистанционно. Мальчик говорил, что больше никогда не выйдет на улицу, они привозили ему из Москвы платного психолога. Спасибо его друзьям, они к ним постоянно приезжали домой, поддерживали. Клуб байкеров из Смоленска снимали ему разные видео. Он очень много плакал после реанимации, но после сеансов с психологом немного стал улыбаться.

Ответчик не приносил извинения. На сегодняшний день установлена <данные изъяты>.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2020 года около <данные изъяты> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, мотоциклом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как тяжкий вред.

16.02.2021 ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда установлена категория <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО8 уголовное дело № по факту ДТП прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО4

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя – Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. При этом, судом установлена вина водителей в ДТП: ФИО4 - 60%, ФИО1 - 40%.

Из исследованных в ходе суда объяснений ФИО5, данных в рамках уголовного дела, усматривается, что 25 июля 2020 г. он на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> двигался на <адрес>, подъезжая к главной дороге – обход <адрес> увидел как автомашина <данные изъяты> гос. номер № едет по главной дороге слева от него по гласной дороге двигался мотоцикл зеленого цвета и совершил столкновение с АУДИ 100 гос. номер №, после чего данный мотоцикл совершил столкновение с его машиной в левую переднюю часть (л.д.198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, которой управлял ФИО5 – боковая часть и капот с левой стороны деформированы. Перед капотом на асфальте лежит мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 164-197).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В пункте 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, степень вины каждого из водителей, последствия дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с характером испытанных ФИО2 нравственных страданий, принципами разумности и справедливости, с учетом того, что до настоящего времени истец нуждается в реабилитации и лечении, после полученных травм при событиях указанного ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО5 не было совершено каких-либо виновных действий по причинению вреда здоровью ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей 00 копеек, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023