Апелляционное определение по делу № 33-30944/2023 от 11.09.2023

Судья: Левченко М.Б. дело № 33-30944/2023

50RS0052-01-2023-001840-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ф и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» <данные изъяты>, в рамках которого истец оплатила денежные средства в размере 115 000 руб. Ответчик гарантировал истцу выплату процентов от вложенной суммы. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> при условии оплаты страховой премии, размер который составил 750 000 руб. и подлежал уплате: 115 000 руб. – в день заключения договора, последующие взносы в размере 150 000 руб. каждый год не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В рамках договора предусмотрен дополнительный инвестиционный доход. Инвестированию подлежат денежные средства в размере доли страховой премии. Вклад составляет 635 818, 45 руб. Также, между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» <данные изъяты>, в рамках которого истцом были уплачены денежные средства в размере 145 000 руб. Ответчик гарантировал истцу выплату процентов от вложенной суммы. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер страховой премии составил 750 000 руб., который должен был быть оплачен в следующем порядке: 145 000 руб. в день заключения договора, следующие страховые взносы уплачиваются в размере 150 000 руб. каждый год не позднее: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В рамках указанного договора также предусмотрен дополнительный инвестиционный доход. Инвестированию подлежат денежные средства в размере доли страховой премии. Вклад составляет 635 818, 45 руб. В исковом заявление указано, что после заключения указанных договоров истец рассчитывала на получение дополнительного инвестиционного дохода, но впоследствии поняла, что была введена в заблуждение, поскольку никаких процентов ей не было выплачено. <данные изъяты> истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Не получив удовлетворительного ответа <данные изъяты> истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Требование не было удовлетворено. <данные изъяты> истец обратился в службу финансового уполномоченного, решениями которого в удовлетворении требований ф было отказано.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

С решением ф не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ф заключен договор добровольного страхования по программе «Гармония инвестиций» <данные изъяты> со сроком действия 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Договор страхования <данные изъяты> заключен в соответствии с Полисными условиями по программе страхования «Гармония инвестиций» и Полисными условиями по программе медицинского страхования.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются: «Дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования», «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая». «Обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в программе страхования».

Первый страховой взнос по договору страхования составил 150 000 руб. и был оплачен ф

Последующие страховые взносы в размере 150 000 руб. в соответствии с условиями договора страхования должны были быть уплачены не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

<данные изъяты> между ф и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с договором страхования <данные изъяты> размер страховой премии составляет 750 000 руб. и уплачивается в виде взносов размере 150 000 руб. согласно пункту 5 договора.

Договор страхования <данные изъяты> заключен в соответствии с Полисными условиями но программе страхования «Гармония инвестиций» и Полисными условиями по программе медицинского страхования.

<данные изъяты> между ф и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» <данные изъяты> на срок <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с договором страхования <данные изъяты> размер страховой премии составляет 600 000 руб. и уплачивается в виде взноса в размере 120 000 руб., согласно пункту 5 договора.

<данные изъяты> ф обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на перенос денежных средств по договору страхования <данные изъяты> в сумме 120 000 руб. на договор страхования <данные изъяты>, который был заключен между сторонами <данные изъяты>, что подтверждается заявлением ф и подписанным экземпляром договора страхования <данные изъяты>.

Поскольку очередной страховой взнос по договору <данные изъяты> не поступил, ответчик сообщил истцу о расторжении договора страхования <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «СК «Ренессанс Страхование» в связи с неоплатой очередного взноса досрочно прекратило действие договора страхования <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 178, 179 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса к Российской Федерации», исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ф в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделки, её предмета, правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий, истцом не представлено, а из анализа условий оспариваемых истцом договоров следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражен её предмет и также воля сторон.

При этом судом принято во внимание, что после досрочного одностороннего расторжения договоров ответчиком, в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на введение ее в заблуждение относительно условий сделок, истец обратился в суд более чем через год.

Кроме того, истец, заключая договоры страхования, подписывала их, знакомилась с их условиями, по всему тексту указанных договоров содержатся ссылки на страховые случаи, сроки страхования, указаны выгодоприобретатели на случай смерти, на последнем листе, где истец поставил свою подпись, указан застрахованный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общим правилам, установленным ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на стороне истца лежала обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки, а также ее заключения на крайне невыгодных для себя условиях.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров, заключенных между сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения спорных договоров истцом не высказывалось; она добровольно подписала договоры страхования, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, с программой страхования, доказательств того, что истец заключила спорные договоры под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца уплаченных страховых авансов.

Кроме того, истец не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имела возможность отказаться от заключения договора в течение 14 календарных дней со дня заключения договора (период охлаждения).

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила спорные договоры страхования, согласившись с условиями, выразила волю на заключение договоров страхования, оплатив страховую премию по двум договорам, возражений по условиям при заключении договоров не выразила, не отказалась от заключения договоров, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств в подтверждение своей позиции о введении ее в заблуждение ответчиком, таким образом, оснований для взыскания уплаченных страховых премий по договорам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи