ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> РБ 24 ноября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-40 (2-2876-22) по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить нарушения санитарных норм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить нарушения санитарных норм, компенсации морального вреда, указывая, истцы проживают и являются собственниками <адрес> РБ, ответчик является собственником <адрес> на этой же улице, является смежным землепользователем. На земельном участке ответчика имеется собака, которая постоянно лает, не дает покоя истцам ни днем ни ночью. На неоднократные просьбы к ответчику принять меры, реакции не последовало.

Истцы просят обязать ответчика принять меры для устранения нарушений общественного порядка, принять меры по соблюдению требований санитарных норм и правил, передвинуть собачью будку на расстояние 4 метров от забора и на расстояние 5 метров от красных линий, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. У ответчика имелись нарушения, в отношении нее было выдано предписание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы проживают и являются собственниками <адрес> РБ, ответчик является собственником <адрес> на этой же улице, является смежным землепользователем.

На земельном участке ответчика имеется собака. Истцы указывают, что собака которая постоянно лает, чем нарушает их покой. На неоднократные просьбы к ответчику принять меры, реакции не последовало.

По обращению ФИО1 специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд на земельный участок ответчика. Выявлено, что будка для собаки расположена от границ земельного участка истцов на расстоянии 20 см. и от красной линии на расстоянии 20 см.

Между тем, в соответствии согласно Местным нормативам градостроительного проектирования городского округа <адрес> РБ, утвержденных решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) необходимо соблюдать расстояния: пункт 2.2.6.6: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) – 1 м; пункт 4.3.3.5: расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Таким образом, собачья будка и собака ответчика расположены по отношению как к земельному участку истцов, так и к красным линиям <адрес> РБ с нарушением Местных нормативов градостроительного проектирования. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, требования истцов в части обязания ответчика перенести собачью будку и собаку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, а следовательно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№), ФИО1 (№) к ФИО4 (№) об обязании устранить нарушения санитарных норм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 перенести собачью будку и собаку, расположенных на земельном участке 151 на <адрес> РБ от <адрес> РБ на расстояние не менее 4 метров, а также на расстояние не менее 5 метров от красных линий на <адрес> РБ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов