Дело № 2-2197/2025

37RS0010-01-2025-002902-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «НСК» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1 км+700м автодороги Кохма-Федосово-Исаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, государственный номер <***>, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «НСК».

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые организовывают работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и является ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Артэкс», которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный номер <***>. Согласно составленному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 514600 руб., рыночная стоимость ТС – 446000 руб., стоимость годных остатков - 72960.42 руб. За составление отчета истец оплатил 15000 руб.

Поскольку, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать ущерб в размере 373039,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>» в списке дорог общего пользования числится автодорога Кохма-Федосово-Исаево, владельцем которой указана <адрес> в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, схемы происшествия, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к определению, рапорта ст. инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 21,30 часов, по автодороге Кохма-Федосово-Исаево, не заметил выбоину (длиной 3,7 м, шириной 4,0 м, глубиной 0,1 м) на дорожном покрытии, наехал на нее, в результате чего было повреждено транспортное средство.

Истец является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ФИО450597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом ст. инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автодороги Кохма-Федосово-Исаево в ходе оформления ДТП был выявлен недостаток на дорожном покрытии в виде выбоины длиной 3,7 м, шириной 4,0 м, глубиной 0,1 м. При этом предупреждающих знаков «Неровная дорога» на данном участке не имелось, что не оспаривалось стороной ответчиков.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в том числе, привело к созданию аварийной ситуации, к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования возмещения причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба с лица, виновного в его причинении, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

В то же время суд пришел к выводу о том, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, на основании Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «НСК» государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах <адрес>.

Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного контракта, предметом контракта является выполнение ООО «НСК» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружения на них, в том числе в <адрес> а/д Кохма-Федосово-Исаево.

Согласно п.п. 7.3.2, 7.3.3 указанного Контракта ООО «НСК» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в том числе с соблюдением требований ФИО450597-2017, обеспечивать бесперебойное и безаварийное движение транспортных средств на обслуживаемой сети дорог, принимать незамедлительные меры по ликвидации повреждений.

Согласно пункту 11.16 данного государственного контракта подрядчик несёт гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на Объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе, требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Приложении № Контракта, (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе, отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «НСК».

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «НСК» не представлено доказательств надлежащего исполнения условий Государственного контракта №, наличия не зависящих от воли ответчика препятствий для надлежащего их исполнения, иных оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности от возмещения причинённого истцу материального вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «НСК».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика ООО «НСК» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено

При этом, не имеет правового значения для определения вины ответчика ООО «НСК» в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ответчиков за совершение административного правонарушения за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку, данное обстоятельство не отменяет действие заключенного между Департаментом и ООО «НСК» вышеуказанного государственного контракта, и не является основанием для освобождения ООО «НСК» от возмещения материального ущерба истцу, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца к что Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении ущерба, следует отказать.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратился в ООО «Артэкс».

Согласно Экспертных заключений №, № от 18.02.20255, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 514639,24 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 446000 руб., величина суммы годных остатков составляет 72960,42 руб.

За составление Заключения специалиста истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2025.

Результаты экспертных заключений ответчиком ООО «НСК» не оспариваются, своего расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения, представленные истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку сторонами не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца с ООО «НСК» подлежит взысканию ущерб в размере 373039,58 руб. (446000 руб. – 72960,42 руб.).

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключений в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11926 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «НСК» в пользу истца в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «НСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 373039,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11826 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.