УИД 74RS0001-01-2022-006751-58

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9138/2023

25 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР», межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Титовой <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Титовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующего в интересах ФИО1, - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – МРОО «ПзП»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО «СЗ «ИКАР») о взыскании расходов на устранение недостатков – 288659 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оценке - 35000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за период с 14 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 100000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оценке - 35000 руб.

В обоснование иска указано, что в приобретенной ФИО1 у ООО «СЗ «ИКАР» по договору купли-продажи от 18 мая 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выполненными работами по внутренней отделке, были выявлены строительные недостатки, не согласованные условиями договора. Стоимость затрат на устранение этих недостатков, согласно заключению специалиста ФИО9 № от 13 сентября 2022 года, составила 288659 руб. Направленная застройщику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, просил соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, – на сумму 184607 руб., взыскать неустойку в сумме 100000 руб. за период с 14 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года и на будущее время, начиная с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оценку 35000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу истца и МРОО «ПзП» (т.2 л.д.7).

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 184607 руб., неустойку за период с 14 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года - 56000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 14000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 22382,50 руб., а всего 277989,50 руб. Взыскал с ООО «СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 184607 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. Взыскал с ООО «СЗ «ИКАР» штраф в пользу МРОО «ПзП» - 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал в пользу ООО <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 15141 руб., с ООО «СЗ «ИКАР» - 26859 руб. Взыскал с ООО «СЗ «ИКАР» госпошлину в доход местного бюджета 5906,70 руб.

В апелляционной жалобе МРОО «ПзП» в интересах ФИО1 просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «ИКАР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решение не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, является незаконным и необоснованным. Указывает, что исковое заявление предъявлено к ответчику как к продавцу, требования к ООО «СЗ «ИКАР» как к изготовителю (застройщику) истцом не предъявлялись. Указывает, что предмет требований истцами определен в уточненном иске как требование о соразмерном уменьшении покупной цены. Полагает, что в нарушение закона, без учета предмета и оснований заявленного иска, суд самостоятельно изменил предмет иска и определил его как «расходы на устранение недостатков» и разрешил по существу. Ссылается на то, что суд в решении не обосновал и не указал Закон, предусматривающий возможность взыскания не понесенных расходов на устранение недостатков. Произведенная подмена способа защиты и предъявление требований, не предусмотренных ни Законом, ни договором, является основанием для отказа в иске в связи с неправильно выбранным способом защиты нарушенного права. Полагает, что суд не учел, что исковые требования вытекают из договора купли-продажи, квартира никогда не являлась объектом участия в долевом строительстве. Указывает, что требования истца основаны на недостатках квартиры и предъявлены ответчику как продавцу, а не как к застройщику. При заключении договора купли-продажи ответчик указал на недостатки и состояние квартиры, цена договора была определена с учетом имеющихся недостатков и состояния квартиры, гарантийный срок на отделочные работы 1 год - истек. Ссылается на то, что доводы ответчика о недостатках экспертного заключения не были проверены и не опровергнуты судом. Экспертом и специалистом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений. Указывает, что истцом пропущен гарантийный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «ИКАР», третье лицо ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи <адрес> приобрела в собственность у ответчика ООО «СЗ «ИКАР» квартиру, площадью 76,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В пункте 13 договора купли-продажи указано, что квартира передается иокупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент её осмотра и подписания договора покупателем. В указанном пункте договора подробно изложено качественное состояние передаваемой квартиры с перечислением явных недостатков.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «СЗ «ИКАР», что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 марта 2019 года.

После приобретения квартиры истцом обнаружены в ней строительные недостатки, не согласованные в договоре купли-продажи, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 13 сентября 2022 года №, составила 288659 руб.

28 сентября 2022 года в адрес ООО «СЗ «ИКАР» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, с приложением заключения специалиста ИП ФИО9, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в выплате расходов на устранение строительных недостатков МРОО «ПзП» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СЗ «ИКАР» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключении №-Э от 29 марта 2023 года, в квартире истца имеются недостатки или несоответствия проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, которые не предусмотрены пунктом 13 договора купли-продажи <адрес>, являются устранимыми и возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Экспертом выявлены следующие недостатки в квартире истца: в прихожей: морщины, волны на линолеуме, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, отслоение отделочного слоя на потолке, отклонение дверной коробки от вертикали, отклонение составляет 5 мм на 1м; в коридоре: морщины, волны на линолеуме, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума; в коридоре №2: разрыв обоев из-за трещины в стене, морщины, волны на линолеуме, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума; в жилой комнате №1: разрыв обоев из-за трещины в стене, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, отслоение отделочного слоя на потолке, неровности, подтеки на окрашенной поверхности трубопроводов, отклонение дверной коробки от прямолинейности, отклонение составляет 3 мм, отклонение дверной коробки от вертикали, отклонение составляет 5 мм на 1м, отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной 1,4 мм на 1 м, отклонение от вертикали профиля оконного блока величиной 4 мм на 1 м, зазор между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока величиной 5 мм; в жилой комнате №2: отклонение дверной коробки от вертикали, отклонение составляет 3,5 мм на 1м, отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной 1,7 мм на 1 м, зазор между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока величиной 6 мм; в жилой комнате №3: следы коррозии арматуры на поверхности обоев, морщины, волны на линолеуме, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, неровности, подтеки на окрашенной поверхности трубопроводов, отклонение дверной коробки от прямолинейности, отклонение составляет 5 мм, отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной 1,8 мм на 1 м, зазор между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока величиной 5 мм; в кухне: изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности стен (фартука) из керамических плиток, морщины, волны на линолеуме, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, неровности, подтеки на окрашенной поверхности трубопроводов, отклонение от вертикали профиля оконного блока величиной 3 мм на 1 м, зазор между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока величиной 5 мм, зазор между поверхностью стенового проема и коробкой балконного блока величиной 1 мм, отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного блока величиной 2 мм на 1 м; в ванной комнате: неровности, подтеки на окрашенной поверхности трубопроводов, уступы между смежными керамическими плитками 1,5 мм, отклонение дверной коробки от вертикали, отклонение составляет 6 мм на 1 м, отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромке дверного полотна; в кладовой: отслоение отделочного слоя на потолке, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума. Стоимость работ по их устранению, включая стоимость материалов, составила 184607 руб.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ФИО10 Заключение является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение эксперта ФИО10 принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире истца, которые не предусмотрены п. 13 договора купли-продажи <адрес> от 18 мая 2019 года.

Установив, что в квартире истца имеются строительные недостатки, не указанные в п. 13 договора купли-продажи <данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в определенном судебным экспертом размере 184607 руб. С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Вопреки суждению жалобы ответчика, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что ФИО1 приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, о наличии которых продавец покупателя не предупредил (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Таким образом, факт того, что истец приобрела квартиру в том состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми (либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов) и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Также судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ФИО10 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО10 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или не- ясности) экспертизы.

Ответчик не опроверг выводы эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта №-Э от 29 марта 2023 года, выполненная специалистом ФИО11, согласно которой судебным экспертом не доказан факт неприклейки линолеума к основанию, представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТы, которые не могут быть использованы при исследовании, нарушена методика измерений, судебной коллегией не принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку подготовлена без учета и исследования всех материалов дела, не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов судебного эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Является субъективным мнением отдельного специалиста по оценке судебной экспертизы относительно возможных методов и способов проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и, соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен гарантийный срок, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьими лицам сохраняются.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Квартира приобретена ФИО1 у продавца ООО «СЗ «ИКАР», который также является и застройщиком дома. Вопреки суждению заявителя, внутренняя отделка квартиры выполнялась подрядчиками ИП ФИО13 на основании договора подряда №.2И от 13 августа 2018 года и ИП ФИО3 на основании договора подряда от 31 октября 2018 года, заключенного с ООО СЗ «ИКАР». Гарантийный срок, в течение которого заказчик имеет право предъявить требование по качеству, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.9.3 договора и п.7.2 договора соответственно).

Разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдано администрацией г. Челябинска 26 марта 2019 года.

Таким образом, с указанной даты и начал течь срок на предъявление требований об устранении строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ в многоквартирном доме. К истцу перешло право требования об устранении строительных недостатков в течение пяти лет с 26 марта 2019 года. Претензию о недостатках истец направила 28 сентября 2022 года (л.д.12-13 том 1). Следовательно, ФИО1 в период пятилетнего срока обоснованно заявлены требования об устранении недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил равным 1000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца во внесудебном порядке, с учетом действия моратория, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года - 347061 руб. 16 коп. (184607 руб. x 1% x 188 дней). Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с 347061,16 руб. до 56000 руб. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, оснований для еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> который построен в соответствии с типовым проектом дома (проектной документацией), не предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений. Из пункта 13 заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что квартира передана истцу с отделкой, в частности, установленной кафельной плиткой, штукатуркой стен, обоями и т.д.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 является несостоятельной, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Доказательств тому, что объект строительства был построен за счет привлечения денежных средств физических лиц, в том числе ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая правовую природу договора купли-продажи, оснований применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не имеется.

Поскольку оснований для применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере также несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии основания для их снижения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истцом были заявлены требования к ответчику в претензии от 28 сентября 2022 года, то есть после введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, при этом ответчик в добровольном порядке заявленные требования истца не удовлетворил до 1 октября 2022 года, то есть до окончания срока действия моратория, а также принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа по 14000 руб. в пользу истца и 14000 руб. в пользу МРОО «ПзП», указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила и их поддержала на момент принятия решения.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска не установлен, то выводы суда о том, что несение данных расходов являлись необходимыми, а потому обоснованно были отнесены на сторону, проигравшую судебный спор, являются верными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что поскольку имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы пропорциональному распределению не подлежат.

С учетом того, что разрешение спора состоялось в пользу истца, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оценку в сумме 35000 руб.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом произведено неверно, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 42000 руб., а в отношении истца решение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы отменить, поскольку решение состоялось в пользу истца. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, из решения суда следует исключить указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца,- 277989,50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года изменить в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг и расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Титовой <данные изъяты>) расходы по оплате оценочных услуг 35000 рублей.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <данные изъяты>) в сумме 42000 рублей.

Это же решение в части взыскания в пользу ООО <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы с Титовой <данные изъяты> отменить.

Исключить из решения указание на взыскание итоговой суммы в пользу Титовой <данные изъяты> 277989 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.