<№>

<№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, защитников – адвокатов Ризванова Р.Н., Корзуниной О.В., подсудимого ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в цехе <№> <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил <Адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 04:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, заступаясь за ФИО4, вступил в спровоцированный ее супругом ФИО9 конфликт, в ходе которого ФИО9 стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, а также нанес ФИО2 неоднократные, не менее 4 ударов, руками и ногой по голове и телу, причинив последнему своими действиями сильную физическую боль, а также сдавливал руками шею ФИО2, в ответ на противоправные действия со стороны ФИО10, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны последнего, но игнорируя данное обстоятельство, явно превышая пределы необходимой обороны, однако, опасаясь за свою жизнь и здоровье, умышленно, нанес, подобранным на месте происшествия ножом один удар в грудь ФИО9. В результате чего, действиями ФИО2 потерпевшему ФИО9 было причинено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, 6-го ребра, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, переднебоковой стенки левого желудочка сердца, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившегося развитием кровопотери, повлекшего смерть потерпевшего на месте происшествия спустя непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, не оспаривая причастности к нанесению удара потерпевшему ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, затем к ним присоединился муд падчерицы-ФИО9. Затем Свидетель №1 ушел домой, а ФИО16 пошли спать в свою комнату. Он тоже лег спать, но через некоторое время услышал крики ФИО4 о помощи, зашел к ним в комнату, ФИО6 сказала, что ФИО16 душить её, между ними происходила ссора. Он обозвал ФИО16, потребовал прекратить избивать ФИО16, но потерпевший стал ругаться, набросился на него с кулаками, стал наносить удары по телу и голове. ФИО16 их разняла, но ФИО16 не успокоился и вновь начал драку. Они переместились в кухню, где ФИО16 нанес ему удар ногой по голове, а потом схватил за шею и стал душить. Он испугался, что ФИО16 его задушит, пытался вывернуться, но у него не получалось, поскольку ФИО16 моложе и сильнее, вспомнил, что в мойке лежит нож, взял его и нанес удар ножом ФИО16 в грудь. ФИО16 упал на пол и через некоторое время скончался.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия, где он пояснил, что проживает по <Адрес>12 совместно падчерицей ФИО4, также с ними проживал её муж ФИО9, который злоупотреблял спиртными напитками, не работает. По этой причине между ними возникали ссоры, а иногда и драки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, Свидетель №1 и ФИО16 распивали спиртные напитки. ФИО16 дома не было. Когда приехала ФИО4, Свидетель №1 ушел. ФИО16 пошли спать к себе в комнату. Почти сразу он услышал плач ФИО4, зашел к ним в комнату, и она ему сказала, что ФИО9 ее душит. Он разозлился, обозвал ФИО9, тот вскочил, стал ругаться, хватал его за одежду, пытался нанести удары, но ФИО4 удалось их разнять. При этом ФИО4 взяла вещи ФИО9 и выбросила их в подъезд, потребовав, что бы тот уходил. ФИО9 обозвал ФИО4, его, ФИО2 этот разозлило, и между ним и ФИО16 вновь началась потасовка, ФИО9 подпрыгнул и ногой в прыжке нанес ему удар по лицу, причинив сильную физическую боль. Он попытался его удержать, но не мог, т.к. ФИО16 выше ростом, моложе, он стал с силой сдавливать ему, ФИО2, шею, он почувствовал физическую боль, испугался, вырваться не мог, и зная, что сзади него, в раковине лежит кухонный нож, не глядя, схватил нож правой рукой и нанес им один удар ФИО16, который сразу обмяк и сполз на пол. ФИО16 стала плакать, достала из холодильника остатки водки, что бы промыть рану, затем они его попробовали перебинтовать. Через некоторое время он понял, что ФИО16 умер, он испугался ответственности и, предположил, что можно сказать, что ФИО16 сам нанес себе резаное ранение, и положил в правую руку ФИО16 нож, которым он ранее нанес тому удар. Попросил ФИО4 встретить врачей скорой помощи и тем сообщить, что ФИО16 сам себя порезал, она была напугана ситуацией и согласилась. За врачами приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в отдел полиции и рассказал, что удар ножом ФИО16 нанес он (т.2 л.д. 141-144, т.1 л.д. 158-160, т.3 л.д. 96-100).

Приведенные показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 145-151).

Приведенные показания ФИО2 по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований полагать, что он оговорил себя в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется, сторонами таких оснований не приведено.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность дачи показаний, правильность их изложения, настаивал на своей причастности к нанесению удара потерпевшему ФИО9.

Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Так, законный представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вернулась домой, увидела, что отчим ФИО2, муж ФИО16 и друг ФИО2-Свидетель №1 распивают спиртные напитки. Потом Свидетель №1 ушел, а они все пошли спать. ФИО16 начал к ней приставать, требовал интимной близости, но она отказала ему, тогда ФИО16 стал её душить. Она позвала на помощь ФИО2, и между ним и ФИО16 началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Она попыталась прекратить драку, они сначала успокоились, а потом драка возобновилась, они переместились в кухню, там что-то гремело. Она стала прибираться в коридоре, а когда подняла голову, то увидела, как ФИО2 вытаскивал нож из тела ФИО16. Сам момент удара ножом она не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел в гости к ФИО2, они выпивали водку. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО9 и ФИО10, они тоже что-то выпивали. Он после их прихода, он вскоре ушел домой. В его присутствии, какого-либо конфликта между ФИО2 и ФИО9 не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 на работе, и он рассказал, что убил ФИО9, но делать этого он не хотел. Все получилось в ходе ссоры, у них произошла борьба, в ходе которой он ударил ФИО9 ножом и тот умер.

В материалах дела имеется рапорт дежурного ДЧ ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03:57 часов сообщения от Свидетель №3 о том, что по <Адрес>12 обнаружен труп ФИО9 ножевым ранением в сердце, в правой руке нож (том 1 л.д. 7).

Показания допрошенных по делу законного представителя потерпевшего и свидетеля согласуются и с письменными материалами дела.

Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного отдела полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в 03:25 часов от диспетчера 03 поступило сообщение о том, что по <Адрес>12 ФИО16 сам себе воткнул нож в грудь (т. 1 л.д. 6).

В ходе последующего осмотра места происшествия - <Адрес> в г.Н.Тагиле установлено, что на полу на кухне, на спине обнаружен труп ФИО9, лицом вверх, правая рука выпрямлена в локте и отведена под углом около 30о, левая рука отведена под углом около 30о и полностью согнута в локте, ноги выпрямлены и сведены, правая стопа наклонена влево, лежит под левой стопой, в правой кисти свободно лежит нож; на трупе футболка черная, на передней и задней поверхности пропитана темно-красной жидкостью, три повреждения ткани, поднята до верхней трети, брюки спортивные черные, на передней поверхности наложения темно-красной жидкости, трусы сине-черные, носки черные. На левой передней боковой поверхности груди слева в нижней половине рана, веретенообразной формы, ориентирована косо-вертикально, с ровными краями, дно представлено подкожно-жировой клетчаткой с кровоизлиянием. На коже рук и передней поверхности туловища наложения темно-красной жидкости в виде неопределенной формы и пятен. С места происшествия изъяты: нож с рукояткой черного цвета, смыв вещества бурого цвета, дактилокарта трупа (т.1 л.д. 9-13).

Предварительно осмотрев изъятые с места происшествия объекты (протокол осмотра предметов – т. 1 л.д. 26-27), получив образцы для сравнительного исследования - отпечатки рук подозреваемого ФИО2 (т.1 нл.д. 33-34), следователь постановил о производстве судебных экспертиз:

-по заключению судебной дактилоскопической экспертизы на поверхности ножа имеются следы папиллярных линий, не пригодные для идентификации личности (заключение эксперта <№> в томе 1 на л.д. 41-43);

- по заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы на клинке ножа, смыве обнаружена кровь, ДНК человека. На рукояти ножа обнаружены кровь и потожировые выделения, ДНК человека. ДНК на клинке, рукояти ножа, на смыве принадлежит ФИО9 с вероятностью более 99,9999999 %. Происхождение ДНК от ФИО2 исключается. На смыве с рук ФИО2 крови не найдено, обнаружены потожировые выделения, ДНК человека. На ногтевых пластинах с рук ФИО2 крови не найдено, обнаружена ДНК человека. ДНК на смыве с рук ФИО2, в подногтевом содержимом с рук ФИО2 произошла от ФИО2 с вероятностью более 99,9999999 %. Происхождение ДНК от ФИО9 исключается (заключение эксперта <№>мг в томе 3 на л.д. 20-26, приложение в томе 3 на л.д. 27-33).

По сведениям фельдшера выездной бригады ГБУЗ СО ФИО3 Тагила смерть ФИО9 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов (протокол установления смерти человека в томе 1 на л.д. 75).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов о помощи поступил в 03:22 часов по адресу: <Адрес>. При осмотре тело мужчины – ФИО9 лежит на кухне полу на животе, голова располагается в дверном проеме. Руки вытянуты, ноги выпрямлены, скрещены. В правой руке лежит нож с темным лезвием и черной рукояткой. На передней поверхности левой половины срединной линии, на уровне 9 межреберья по передней подмышечной линии щелевидная рана 1,5-2х0,4 см с ровными краями. Сознание, дыхание, пульс отсутствуют. Констатирована биологическая смерть. Со слов жены последний раз мужа живым видела около 02:00 часов, после чего легла спать. Около 03:00 часов проснулась и увидела мужа лежащим на кухне в крови без признаков жизни. СМП вызвала не сразу, предварительно смыла кровь (т. 1 л.д. 72-74).

При прослушивании аудиозаписи, предоставленной ГБУЗ СО «ФИО3 Тагила», установлено, что при обращении за медицинской помощью звонивший сообщил о том, что по адресу: <Адрес> муж сам себя пырнул ножом, лежит и не дышит (т.3 л.д. 153-154).

По заключению судебно – медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружено прижизненное проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, 6-го ребра, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, переднебоковой стенки левого желудочка сердца, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), имеющего клинок с режущим краем. Давность колото-резаного ранения составляет не менее 30 минут до наступления смерти.

Смерть ФИО9 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, 6-го ребра, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, переднебоковой стенки левого желудочка сердца, осложнившись развитием кровопотери. Указанное ранение груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения:

-термические ожоги 2 степени на тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате 8-ми локальных воздействий ограниченного очага повышенной температуры округлой формы поверхности соприкосновения,

-ссадина на фоне кровоподтека на правой кисти, которая могла образоваться незадолго, но не более 1-х суток до наступления смерти в результате как минимум однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом или при воздействии (ударе) о таковой, частичные характеристики травмирующего предмета в строении повреждения не отобразились,

-кровоподтек на правой кисти, который мог образоваться незадолго, но не более 1-х суток до наступления смерти в результате как минимум однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом или при воздействии (ударе) о таковой, частичные характеристики травмирующего предмета в строении повреждения не отобразились.

Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Термические ожоги 2 степени на левой кисти не являются опасными для жизни, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения менее 3-х недель, необходимого для заживления ран, имеют признаки легкого вреда здоровью.

Ссадина на фоне кровоподтека, кровоподтек на правой кисти у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вред здоровью человека.

Учитывая схожесть анатомо-морфологических особенностей всех вышеперечисленных повреждений, можно предположить, что они могли быть причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.

Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия 24 мая 2020 года и зафиксированных в 05:05 часов, давность наступления смерти ФИО9 составляет 1-3 часов.

В момент причинения повреждений положение потерпевшего могло быть разнообразным.

Обнаруженные на трупе ФИО9 повреждения не относятся к повреждениям, абсолютно исключающих возможность совершения активных целенаправленных действий (говорить, передвигаться и т.д.) с момента нанесения повреждений до наступления его смерти.

При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,38 %, что именуется как алкогольное опьянение «средней степени» (заключение эксперта <№>-Э/43 СК в томе 1 на л.д. 60-68).

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд берет за основу приговора в части количества и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также в части причин его смерти. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза назначена в соответствии с действующим законодательством, проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, все экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, высококвалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, в распоряжении которых имелись все необходимые данные для разрешения поставленных вопросов. Выводы экспертов ясны, категоричны, обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

Действия подсудимого следователем были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании государственный обвинитель просила о переквалификации действий подсудимого в сторону смягчения, а именно просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, полагая, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя свои требования тем, что в процессе конфликта между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО9 произошла драка, в ходе которой ФИО9 нанес подсудимому не менее четырех ударов по голове и телу ногами и руками, а затем схватил за шею и пытался душить ФИО2, который испугавшись за свою жизнь и здоровье, учитывая, что ФИО9 значительно моложе, крупнее и сильнее подсудимого, ФИО2 обороняясь, взял нож и нанес удар потерпевшему, однако учитывая, что у ФИО9 никаких предметов в руке не было, ФИО2 явно превысил пределы необходимой обороны.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению суда, такая квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

За основу приговора по данному уголовному делу суд берет совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила в период с 02:05 часов до 04:05 часов ДД.ММ.ГГГГ от умышленных действий ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО9 были причинены иным лицом, не ФИО2, и при иных обстоятельствах, не во время конфликта между ними, органами предварительного расследования не добыто, суду не представлено.

Не оспаривая своей причастности к нанесению удара потерпевшему ФИО9, подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании, настаивал на том, что причинять смерть потерпевшему он не желал и ударил его ножом, только защищаясь от действий ФИО9, который наносил ему удары, а также стал душить, он испугался за свою жизнь и здоровье. Суд полагает, что у подсудимого ФИО2 были основания опасаться за свое здоровье, однако, в ответ на противоправные действия со стороны ФИО10, который наносил удары руками, ФИО2 применил нож, при этом осознавал, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО9 было причинено повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Мотивом послужили неприязненные отношения, которые, со слов ФИО16, имели место быть между потерпевшим и подсудимым.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против личности, которое, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается представленной законным представителем потерпевшего аудиозаписи произошедшего, которая следователем была осмотрена и из которой следует, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший спровоцировал конфликт с подсудимым, активное способствование ФИО2 расследованию преступления. При этом суд исходит из того, что уже на первоначальном этапе расследования уголовного дела ФИО2 сообщил о своей причастности к нанесению телесного повреждения ФИО9. Впоследствии дал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, добровольно предоставил объекты для последующего сравнительного исследования, оказав, тем самым, помощь правоохранительным органам в выяснении обстоятельств произошедшего; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент рассматриваемых событий не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку убедительных доказательств тому, что именно состояние опьянения явилось определяющим и значимым фактором, повлиявшим на преступное поведение ФИО2, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, при определении размера которого суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за его совершение в настоящее время истек, ФИО2 подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь пунктами 3, 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым являющимися вещественными доказательствами – нож, смыв вещества бурого цвета – уничтожить; диски с аудиозаписями, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; амбулаторную карту оставить в медицинском учреждении.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 16 663 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, стороной защиты таких оснований не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием из зарплаты в доход государства ежемесячно 10 %.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г.Н.Тагила СУ СК России по Свердловской области - уничтожить, диски, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; амбулаторную карту на имя ФИО2, переданную на ответственное хранение в ГАУЗ СО «Городская больница №1» г.Нижний Тагил – оставить в данном учреждении.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО5 о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 16 663 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: И.А. Иванова