УИД 77RS0003-02-2024-010740-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандала», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Грандала», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ООО «Грандала» возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере сумма, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.08.2024 по 02.10.2024 в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в равных долях с ответчиков почтовые расходы, в том числе расходы по копированию, в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО2, являвшегося работником ООО «Грандала», 05.05.2024 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки марка автомобиля, <***> Согласно заключению специалиста ИП фио № 100/05/2024 от 24.05.2024, затраты на ремонт автомобиля истца составляют сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет сумма Средняя цена аналогичного транспортного средства на момент ДТП (05.05.2024) составляет сумма Эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу сумма
ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая требования уточненного иска с учетом проведенной судебной экспертизы поддержала, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 05.05.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, г.адрес, 36км+300м адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля TGX», г.р.з. В169УУ799, собственником которого является ООО «Грандала», допустил столкновение с автомобилем, марки марка автомобиля <***>, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось, подтверждается копией постановления об административном правонарушении № 18810050240001803511 от 05.05.2024, материалами дела по факту ДТП (л.д.106-118).
В момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Грандала».
В результатах данного ДТП, транспортном к средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис ХХХ 0396995850(л.д. 81). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля TGX», г.р.з. В169УУ799, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0349680151
По данному страховому случаю истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», которая выплатила максимально возможное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 15.05.2024
Истец, полагая, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП 05.05.2024 принадлежащего ему транспортного средства обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста № 100/05/2024 от 24.05.2024, составленного ИП фио, затраты на ремонт автомобиля истца составляют сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет сумма Средняя цена аналогичного транспортного средства на момент ДТП (05.05.2024) составляет сумма Эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Грандала» не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт», изложенным в заключении № 2-6244/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, <***>, поврежденного в результате ДТП составило в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета запасных сумма, произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет сумма, средняя стоимость аналога автомобиля округленно составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работыи право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
При определении размера ущерба, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии сумма, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства марка автомобиля <***>, в связи с чем размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта должен определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и произведенных страховой компанией выплат.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля <***>, составляет сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость ТС) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (выплаченное страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную или долевую ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ООО «Грандала», с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, согласно проведенной по делу судебной экспертизе.
Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ФИО2 личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из разъяснений, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.
В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании таких процентов в самостоятельном исковом производстве.
Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика ООО «Грандала» документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, которая выдана на ведение конкретного дела. Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандала» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы и расходы по копированию в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО2, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2025