77RS0016-02-2022-011654-46

Дело № 2-8197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Никифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8197/2022

по иску ФИО1 к ООО "Борец" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 581 903 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 49 900 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 479 руб. 88 коп.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее. Между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен договор № Шер-1(кв)-3/13/9(2) (АК) участия в долевом строительстве от 22.08.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязывался построить и передать ей объект долевого строительства- квартиру № 275, общей площадью 60,74 кв.м., этаж 13, расположенной по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Складочная, вл. 6, корп. 1,7. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 8988305,20 руб. Ею стоимость объекта произведена в полном объеме и своевременно. В момент передачи квартиры и ее осмотра было установлено, что объект не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствуют множественные строительные дефекты и недостатки. Она обратилась к специалистам и по ее заданию составлено строительное исследование квартиры, согласно которому выявлен ряд недостатков при строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 551 678 руб. 57 коп. Она направила в адрес ответчика претензию. Однако требования претензии ответчиком не исполнено. Все вышеизложенного послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит суд удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГПК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2018 года между между ООО «БОРЕЦ» и ФИО1 был заключен договор № Шер-1(кв)-3/13/9(2) (АК) участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязывался построить и передать ей объект долевого строительства - квартиру № 275, общей площадью 60,74 кв.м., этаж 13, расположенной по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Складочная, вл. 6, корп. 1,7. Стоимость квартиры определена в размере 8988305,20 руб.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту приема – передачи квартиры от 15 декабря 2021 года истцу передана квартира № 275 по адресу г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Марьина Роща, ул. Складочная, д. 8, корпус 2.

22.02.2022 г. истец обратилась в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО3.» с заданием по определению качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте долевого строительства. Согласно техническому заключению за № П100/02.22 стоимостью ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте составила 551 678 руб. 57 коп.

10.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке денежных средств в размере 551 678 руб. 57 коп. в счет устранения некачественно выполненных строительных работ.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире по адресу: <...> недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам. Если недостатки имеются, то указать какими они являются (устранимыми или неустранимыми) с указанием причины возникновения недостатков (при производстве работ застройщиком, в результате проведения отделочных работ, эксплуатационные и др.)? При наличии недостатков определить рыночную стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта следует, что в квартире по адресу: <...>, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным строительным нормам и правилам. Частичное несоответствие условиям договора, заключенному между сторонами, касается качества отделочных работ. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы недостатки представлены в данном заключении. Выявленные в ходе проведения экспертного исследования недостатки являются устранимыми. Недостатки возникли вследствие проведения отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе экспертного исследования в квартире, расположенной по адресу: <...>, возникших в результате строительных работ застройщика составляет на момент проведения данной экспертизы 581 903 руб. 62 коп.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере 581 903 руб. 62 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 170 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 49 900 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 88 коп.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом только для участия в рассматриваемом судом деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9019 руб. 40 коп.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (Постановление) установлено следующее:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 30.06.2023 г. ( включительно).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с ООО «Борец» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 79900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Борец" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 581 903 руб. 62 коп., штраф в размере 170 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 49 900 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Борец" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9019 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы – 79 900 руб.

Предоставить ООО "Борец" отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2023 г. ( включительно).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья А.Д. Городилов