КОПИЯ

Дело № 2 – 6/2023

24RS0048-01-2020-016663-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Ковалевой С.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клиника профессора ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Клиника профессора ФИО3» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что обратился к ответчику с целью оказания следующих видов услуг: изготовление съемного протеза верхней челюсти, частично съемного протеза нижней челюсти и несъемного протеза передних нижних зубов. Согласно устной договоренности стоимость услуг составила 180000 руб. Истец оплатил первую часть в размере 90000 руб. В процессе исполнения со стороны клиники было предложено увеличить сумму оплаты на 20000 руб. и оплатить 110000 руб. до окончания выполнения работ. В результате проведенных манипуляций ответчиком истцу был установлен съемный протез верхней челюсти, несъемный протез части нижней челюсти, оставшуюся часть нижней челюсти было предложено изготовить за дополнительную оплату в размере 29000 руб. Последний прием состоялся 21.11.2020. Результатами работ истец не был удовлетворен, услуги оказаны не в полном объеме, в котором изначально была достигнута договоренность. Поскольку исполнителем самовольно увеличена стоимость работ, ФИО2 не был ознакомлен с прайс - листом, акты выполненных работ не были подписаны. Считает, что медицинская помощь оказана некачественно, в связи с чем просит признать договор расторгнутым и возвратить оплаченные по договору денежные средства. Кроме того, за период с 14.12.2020 по 14.02.2021 истцом рассчитана неустойка в размере 56700 руб., которую также просит взыскать в свою пользу. Полагая, что медицинские услуги были оказаны стоматологом ООО «Клиника профессора ФИО3» некачественно, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в том что в настоящее время трудно разговаривать, принимать пищу, испытывает постоянный дискомфорт в виде повреждений десен от поломки установленного протеза, в связи с чем, он вынужден терпеть нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу 50 000 в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы лечение в клинике осуществлялось качественно, дефектов оказания услуг в данной части не установлено. При этом пояснила, что ФИО2 не оплатил услуги согласно договора.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения стороны, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «Клиника профессора ФИО3» оказало медицинские услуги ФИО2, а именно проведение ряда медицинских стоматологических вмешательств, в том числе хирургическое лечение, эндодонтически пролечены зубы, которые впоследствии покрыты металлокерамическими коронками, восстановлены СВШ штифтами, проведено ортопедическое лечение на верхней челюсти и на нижней челюсти на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 22.08.2020 года, что подтверждается историей болезни ФИО2, актом выполненных работ.

Стоимость услуг согласно договора составила 298350 рублей, с учетом скидки, предоставленной истцу - 200000 руб., ФИО2 оплатил в счет оплаты услуг по договору 90000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой по истечении некоторого времени после протезирования зубов у ФИО2 появились сильные головные боли, установленный протез был сломан, в настоящее время трудно разговаривать, принимать пищу, испытывает постоянный дискомфорт в виде повреждений десен от поломки установленного протеза, в связи с чем отказался от договора в одностороннем порядке и требовал возврата оплаченной суммы по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ему оказано некачественное лечение, так как последующее обследование показало, что все медицинские манипуляции выполнены некачественно, до сих пор услуга в полном объеме не оказана.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для определения качества оказанных истцу по договору оказания медицинских услуг определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 88-ПЛ/2022 от 06.06.2022 платные медицинские услуги истцу по протезированию со стороны ответчика были оказаны некачественно, что выразилось в следующем.

Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, с учетом изучения частично-съемного нейлонового гипоаллергического протеза "Vertex" с кламмерами на 1.5. и 2.3. зубы, не сданного больному съемного нейлонового гипоаллергического протеза "Vertex"" с кламмерами на 3.6. и 4.5. зубы, а также осмотра истца членами экспертной комиссии (03.06.2022) были выявлены следующие недостатки ортопедического лечения, проведенного истцу в ООО «Клиника профессора ФИО3»:

неудовлетворительное качество частичного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть с 6-ю зубами, кламмерами на 1.5. и 2.3.: неудовлетворительное качество обработки поверхности, не соблюдены /укорочены/ границы протеза, окклюзионная плоскость искусственных зубов не соответствует протетической, недостаточная толщина, нарушена целостность («отлом» удерживающих кламмеров - пилотов), по мнению экспертной комиссии вследствие недостаточной толщины;

неудовлетворительное качество протезирования нижней челюсти несъемными металлокерамическими коронками на жевательную и фронтальную группу зубов с опорами на 4.4., 4.3., 3.3., 3.4., 3.5. с консолями на 3.6. и 4.5. зубы: нарушение краевого прилегания коронок; недостаточная длина (короткие); нависающие края; окклюзионная поверхность не соответствует протетической; расположение искусственных зубов не соответствует форме альвеолярного гребня (во фронтальном отделе смещены в язычном направлении, в жевательном отделе - в щечном); нагрузка мостовидного протеза распределена на опорные зубы с перегрузкой и не соответствует рекомендациям нагрузки по схеме одонто- пародонтограммы по ФИО5; неудовлетворительное качество не установленного и не сданного истцу частичного пластиночного съемного протеза на нижнюю челюсть с 3-мя искусственными зубами с кламмерами на 3.6. и 4.5. зубы: фестончатый край, тонкий базис, внутренняя пористость, неудовлетворительное качество обработки. По причине тонкого базиса протез жевательную нагрузку выдержать не способен, в связи с нестабильностью искусственных зубов на альвеолярном отростке.

Эксперты пришли к выводу, что ортопедическое лечение, проведенное ФИО2 в ООО «Клиника профессора ФИО3» следует признать ненадлежащим, выполненным с нарушением Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы 02 августа 2018 года). Кроме того, экспертной комиссией были выявлены недостатки ведения медицинской документации.

Ответчик не согласился с выводами указанного заключения экспертов, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании определения суда от 15.08.2022 была назначена повторная судебная экспертиза в ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 3152/2022-2-109/2022 от 14.12.2022 были выявлены недостатки ортопедического лечения, проведённого в ООО «Клиника профессора ФИО3»: нейлоновые съемные протезы имеют противопоказания для их использования. Бруксизм и повышенная стираемость зубов являются одним из них. Протез был подготовлен не по показаниям и соответственно привело к его перелому из – за повышенной нагрузки на него. Неудовлетворительное качество неустановленного и несданного истцу частичного пластиночного съемного протеза на нижнюю челюсть с 3 искусственными зубами с кламмерами на 3.6 и 4.5 зубы: фестончатый край, тонкий базис, внутренняя пористость, неудовлетворительное качество обработки. Неудовлетворительное качество частичного протезирования нижней челюсти несъемными металлокерамическими коронками на жевательную и фронтальную группу зубов с опорами на 4.4, 4.3, 3.3, 3.4, 3.5 с консолями на 3.6 и 4.5 зубы: нарушение краевого прилегания коронок, нависающие края, окклюзивная поверхность не соответствует протетической, расположение искусственных зубов не соответствует альвеолярного гребня (во фронтальном отделе смещены в язычном направлении, в жевательном отделе – в щечном), нагрузка мостовидного протеза распределена на опорные зубы с перегрузкой и не соответствует рекомендациям нагрузки по схеме ондопародонтограммы по ФИО5. Изготовление мостовидных протезов с консолями при повышенной нагрузке на зубы (стираемость зубов) также не допустима, что увеличивает нагрузку на опорные зубы и приведет их к дальнейшему расшатыванию и возможно к переломам корней. Также мостовидные протезы с консолями ухудшают гигиену полости рта, из – за скопления остатков пищи под ними, что может привести к вторичному кариесу опорных зубов.

Эксперты указали, что объем стоматологических услуг соответствует установленному диагнозу, была правильно выбрана тактика лечения. Но качество лечения не соответствует требованиям (стандартам) стоматологической помощи. Неправильно выбрана конструкция несъёмных металлокерамических коронок, неправильно подобран вид съемного протеза. Более оптимально было бы предложить другой вид протеза с учетом анамнеза пациента и его индивидуальных особенностей.

Поломка протеза имеется из-за не соблюдений правил изготовления таких видов протеза (протез не достаточной толщины), не учитывалось, что у пациента имеются противопоказания к его изготовлению (стираемость зубов).

Также эксперты установили неэффективность проведенного лечения в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги. В настоящее время ФИО2 нуждается в удалении металлокерамического протеза нижней челюсти, установленного ему в ООО «Клиника профессора ФИО3» и повторном рациональном протезировании нижней челюсти. Необходимость указанного лечения связана с оказанием некачественной медицинской (стоматологической) помощи в ООО «Клиника профессора ФИО3».

Таким образом, указанными заключениями установлены факты ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги по протезированию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда и жизни здоровью гражданина", нормами статей 151, 1064, 1101 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе - экспертные заключения, которые установили факт ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Клиника профессора ФИО3» о возмещении расходов, понесенных по договору на оказание медицинских услуг в размере 90000 руб.

При этом суд учитывает, что выводами судебных экспертиз установлено, что хирургическое, терапевтическое, эндодонтическое лечение и восстановление зубов под ортопедическую конструкцию в клинике ответчика ФИО2 было осуществлено по показаниям верно, недостатков не выявлено, вместе с тем учитывая, что качество лечения не соответствует стандартам стоматологической помощи, то все лечение оказалось неэффективным, что суд признает существенным недостатком оказанных услуг, вследствие чего, истец в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2020 по 14.02.2021 года, в размере 56700 рублей. Представленный истцом расчет суд находит неверным, основанным на неправильном толковании норм права, в связи с чем приводит свой расчет: 200000 х 3 % х 63 дня, что составляет 378000 руб., в силу ст. 28 Закона о ЗПП, неустойка составляет 200000 руб.

С учетом направления в адрес ответчика претензии, которая не была удовлетворена исполнителем в добровольном порядке, заявленные требования ФИО2 о взыскании неустойки за указанный период суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения срока, поведения сторон, требований соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом положений данных норм права суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, учитывая, что в связи с оказанием некачественной медицинской (стоматологической) помощи, вследствие чего ФИО2 на протяжении длительного времени испытывал боль, постоянный дискомфорт вследствие повреждения десен, в настоящее время ему трудно разговаривать, принимать пищу, в дальнейшем ему предстоит заново начать проходит аналогичные процедуры, полагает возможным взыскать в пользу истца 10000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 60000 руб., из расчета (90000 + 20000 + 10000) / 2.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом того, что ответчик надлежащим образом оказал услуги по хирургическому, терапевтическому, эндодонтическому лечению, умысла на причинение вреда не имелось, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клиника профессора ФИО3» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника профессора ФИО3» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2023 года.