Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025г.

Дело №а-3136/2025

(УИД 50RS0№-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в связи с тем, что штраф оплачен задолго до вынесения данного постановления, Исполнительное производство №-ИП прекратить;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в связи с отсутствием предмета исполнительного производства;

- в связи с бездействием судебного пристава, отсутствием на настоящий момент ответа на заявление, поданное через портал Госуслуг с документами, подтверждающими ранее совершенную оплату данного штрафа, привлечь должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 300 рублей. В связи с тем, что данный штраф ранее был уплачен, ФИО2 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг было направлено заявление № мировому судье о том, что штраф был ранее оплачен, к заявлению приложена квитанция об оплате штрафа, которое было зарегистрировано ведомством ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного иска со стороны судебного пристава никаких действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Административный истец считает, что данное постановление подлежит отмене, так как отсутствует предмет исполнительного производства – штраф, который был им уплачен до начала исполнительного производства, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Филиал № ОСФР по <адрес> и <адрес>.

Административный истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – представитель Филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> – И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

12.02.2025г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: признать должностное лицо – Главного редактора редакции газеты «Пионерская правда» - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей.

Административный штраф в размере 300 рублей, назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Как следует из административного иска, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги в адрес мирового судьи направлено обращение об отмене возбужденного исполнительного производства №-ИП, в связи с оплатой административного штрафа до возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела административным ответчиком представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 административный штраф в размере 300 рублей был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для его возбуждения, ровно как не имелось оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем, права ФИО2 в данной части восстановлены, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 в части отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить на начальника отдела - старшего пристава Подольского РОСПГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 обязанность отменить постановление от 03.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Что касается требований административного истца в части привлечения судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в связи с бездействием – отсутствием на момент подачи административного искового заявления ответа на заявление, поданное ФИО2 через портал Госуслуг с документами, подтверждающими ранее совершенную оплату административного штрафа, суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не рассмотрению заявления ФИО2 при рассмотрении настоящего административного искового заявления не установлено, кроме того, как следует из административного иска, указанное заявление ФИО2 было направлено в адрес мирового судьи. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, привлечение должностных лиц к административной ответственности Кодексом административного судопроизводства не предусмотрено.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об отмене постановлений – удовлетворить частично.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 обязанность отменить постановление от 03.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая