Дело № 2-8906/2022

УИД 03RS0003-01-2022-009208-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по РБ, Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о возмещении морального вреда из-за неправомерных действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по РБ, Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 направила в Следственный отдел по Кировскому району г.Уфа СУ СК РФ по РБ рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 час ФИО2 находясь на третьем этаже возле кабинета № в здании Кировского районного суда г.Уфы РБ во время ожидания решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 по взысканию неустойки по алиментам оскорбила ее словами «Проклинаю, тварь» и показала неприличный жест руками - вытянутый средний палец в ее сторону в то время, как она находилась при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Таким образом, по мнению истца, установлена несостоятельность доводов судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, отраженных в ее рапорте.

В результате действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 истец перенесла шоковое состояние после вызова к следователю СК РФ, стала испытывать чувство тревоги, беспокойства, неопределенности, безысходности, что отразилось на ее психическом и физическом здоровье, вследствие чего она стала нервной, раздражительной, замкнутой, потеряла аппетит и приобрела бессонницу.

После всего этого ей стало плохо с сердцем, в связи с чем, пришлось обратиться к кардиологу. Истец лечилась в отделении реабилитации ГБ № г. Уфы.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с УФССП России по РБ, Уфимского РОСП УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в суд направила ходатайство о рассмротрении настоящего дела без ее участия, также просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков - УФССП России по РБ, Уфимского РОСП УФССП России по РБ в суд не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, ввиду необоснованности, суду представила письменное возражение на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности доводов иска и отказу в их удовлетворении требований ФИО2 в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в Уфимское РОСП УФССП России по РБ поступил рапорт от судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 мин. гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на третьем этаже возле кабинета № в здании Кировского районного суда г. Уфы РБ, во время ожидания решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 по взысканию неустойки по алиментам, оскорбила судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 словами: «Проклинаю, тварь» и показала неприличный жест руками — вытянутый средний палец в сторону ФИО3 в то время, как ФИО3 находилась при исполнении своих служебных обязанностей и участвовала на судебном заседании по данному делу в качестве третьего лица. Данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными на третьем этаже возле кабинета № в здании Кировского районного суда г. Уфы РБ, и в присутствии свидетеля ФИО6, которая может подтвердить данный факт. Кроме того, в принадлежащем ФИО3 сотовом телефоне имеется видеозапись и звукозапись указанного факта.

На основании вышеизложенного и.о ведущего дознавателя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО7 установлено, что в материалах проверки в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренной ст. 319 УК РФ, которая подследственна следователям СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, материал проверки необходимо передать в СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ для принятия законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ для принятия законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По итогам рассмотрения материала проверки по рапорту Постановлением СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, в указанном постановлении установлено, что согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № в высказываниях ФИО2 «Проклинаю тварь» содержится значение унизительной оценки лица. В высказывании «Проклинаю, тварь» не содержатся лингвистические признаки неприличной форм выражения. Жест «вытянутый средний палец руки вверх», исходя из коммуникативной ситуации, дополняет информацию и указывает на отношение адресанта (ФИО2) к ситуации/на ее эмоциональное состояние.Как установлено в ходе доследственной проверки, высказывание ФИО2, согласно заключения эксперта, не содержит в себе лингвистических признаков неприличной формы выражения, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца, либо совершения ими иных действий, посягающих на нематериальные блага.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что составление судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и направление материала доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ для принятия законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что каких-либо процессуальных документов, устанавливающих незаконность, неправомерность действий должностных лиц УФССП России по РБ, Уфимского РОСП УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителаУфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3., а также преднамеренности их действий не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу действиями должностного лица судом не установлено, поскольку никаких правовых последствий для истца не наступило, бесспорных доказательств подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца ФИО2 в результате действий должностного лица не представлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 <данные изъяты> к УФССП России по РБ, Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о взыскании с УФССП России по РБ, Уфимского РОСП УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова