Дело №1-437/2023
22RS0011-01-2023-000333-19
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 23 августа 2023 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., адвоката Шипилова А.А., предъявившего удостоверение и ордер от ***, подсудимого ФИО1, уголовное дело по обвинению:
ФИО1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ***, но не позднее 04 часов 29 минут ***, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска от ***, вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 04 часов 29 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль управления автомобиля , и стал передвигаться на нем по улицам ... края.
После чего, *** не позднее 04 часов 29 минут, на участке местности, расположенном ..., ФИО1, управляющий автомобилем , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у последнего признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, *** в 04 часа 47 минут он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch –K», в 04 часа 55 минут *** в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,410 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает. Препятствий для особого порядка рассмотрения дела судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно (л.д.84), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение), молодой возраст подсудимого, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. Также суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, как и оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Разрешая вопрос относительно арестованного в ходе дознания имущества – автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***> регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья А.Б. Федоровская