РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
представителя третьего лица ООО «СВЖЭК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата произошло затопление застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис №). Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «СВЖЭК», следует, что затопление застрахованной квартиры произошло из квартиры №, расположенной в том же жилом доме, по причине неисправности смесителя в ванной комнате.
В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 241 524 руб., исходя из расчета: 281 524 руб. - повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, 20 000 руб. – повреждение домашнего имущества, 60 000 руб. – безусловная франшиза.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны нести ответственность за причиненный ущерб.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241 524 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 615,24 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счет возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал на сумму заявленных требований.
Не отрицая обстоятельства залива квартиры и вины ответчиков, представитель ответчиков ФИО1 полагал возможным удовлетворить заявленные требования в сумме, определенной в экспертном заключении, назначенном по определению суда.
Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица ООО «СВЖЭК» ФИО2 полагала принять решение на усмотрение суда.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры, домашнего/другого имущества, расположенной по адресу: <адрес> (полис №), период страхования определен с дата по дата (л.д. 35).
В период действия договора страхования, дата произошло затопление застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5
Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «СВЖЭК», следует, что затопление застрахованной квартиры произошло из квартиры <адрес>, расположенной в том же жилом доме, по причине неисправности смесителя в ванной комнате.
Согласно вышеуказанного акта, составленного комиссией в составе мастеров ООО «СВЖЭК» и утвержденного главным инженером данной организации, в результате затопления застрахованной квартиры имеются повреждения потолка в прихожей и коридоре, в верхней части перегородок с кухней и туалетом отхождение декоративно-бумажного бордюра, повреждения в виде намокания пола в прихожей и коридоре, в спальной комнате течь на стыке плитки ближе к межкомнатной перегородке с ванной, также течь в ванной и туалете, с отхождением обоев, на межкомнатных перегородках с ванной кухней имеются коричневые пятна подтеки.
Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования была выплачена потерпевшему страховое возмещение в размере 241 524 руб., исходя из расчета: 281 524 руб. - повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, 20 000 руб. – повреждение домашнего имущества, 60 000 руб. – безусловная франшиза.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчики, как собственники жилого помещения, из которого произошло затопление застрахованной истцом квартиры, являются лицами, в результате действий которых ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе в порядке суброгации требовать возмещение указанных убытков с причинителя вреда.
Не отрицая обстоятельства дела, ответчики возражали против заявленной истцом суммы, указав на ее завышенный размер.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для проверки доводов ответчиков определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно представленного заключения эксперта №, определена стоимость затрат на ремонт внутренней отделки помещения в размере 128 320,03 руб. и стоимость поврежденного домашнего имущества – 3 000 руб., итого на общую сумму 131 320,03 руб.
Указанные выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд полагает выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При проведении экспертизы эксперт использовала материалы дела в полном объеме (фотографии с места залива), расчет стоимости восстановительного ремонта произвела на дату залива.
Выводы эксперта основаны на применении методики определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, с указанием использованного метода воспроизводства по расчету стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого путем выборки цен продажи полных аналогов стоимости материалов по различным источникам с расчетом затрат на замещение и определением размера действительного ущерба на дату залива квартиры, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», размер ущерба в котором определен 131 320,03 руб.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению частично, на сумму 131 320,03 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 826,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131 320 руб. 03 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 826 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дням его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14.04.2023.
Судья Ю.Е. Низова