Дело № 2а-791/2022

УИД 77RS0027-02-2022-010299-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21 марта 2022 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с заявлением о разрешении въезда на адрес.

Заявление административного истца в части принятия решения о разрешении въезда на адрес, административный ответчик не удовлетворил.

Письмом от 06 апреля 2022 года № 3/227707093511 административный ответчик уведомил истца, что поскольку инициатором принятия данного решения являлась адрес марка автомобиля, с вопросом о пересмотре не разрешения въезда на адрес административный истец должен обратиться в адрес марка автомобиля.

Административный истец считает допущенное административным ответчиком бездействие по принятию решения о разрешении въезда на адрес, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца фио доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), гражданин адрес фио, паспортные данные, включен в список лиц, которым въезд на адрес не разрешен в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников Соглашения.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 04.05.2029 принято в связи с совершением ФИО1 преступления на адрес.

21 марта 2022 года представитель административного истца обратился в ГУ МВД России по адрес с просьбой о разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

06 апреля 2022 года ГУ МВД России по адрес сообщено, что решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВМ ГУ МВД России по адрес не принимало, а въезд был ограничен на основании Межправительственного соглашения Российской Федерации и адрес от 3 марта 2015 года по инициативе белорусской стороны.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Суд принимает во внимание, что затронутый в обращении вопрос о законности запрета на въезд в Российскую Федерацию, не относится к компетенции российских миграционных органов, которые такого решения в отношении ФИО1 не принимали. В то же время, административному истцу разъяснено право урегулировать свой правовой статус путем обращения в компетентные органы адрес.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Довод иска со ссылкой на статью 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников Соглашения от 3 марта 2015 года, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в данном случае речь идет о праве разрешить въезд или пребывание на территории своего государства иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которого уполномоченным органом государства другой Стороны принято решение об отказе во въезде.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Ссылки административного истца на наличие у него на адрес супруги доводы иска не подтверждают, поскольку акт о возвращении административного истца при въезде на адрес с адрес вынесен 10.08.2019, при этом брак с фио зарегистрирован в Армении 13.11.2019, изложенное опровергает доводы административного истца о его тесной связи с Российской Федерацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 03.10.2022