Судья Самойлова Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чернова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Чернова А.М., просившего отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, прокурора Белоконеву О.В., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Чернов А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление как незаконное, необоснованное, немотивированное и не соответствующее фактическим обстоятельствам. Защитник считает, что срок содержания под стражей продлен по тем же основаниям, что и прошлый раз, при этом вывод суда о не предоставлении стороной защиты доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, является необоснованным. Так, защитником предоставлены в суд доказательства о том, что ФИО1 состоит на стационарном учете, страдает хроническими заболеваниями, входящими в перечень Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что суд не принял во внимание признательные показания обвиняемого, не обращено внимание на неправильную квалификацию его действий в момент совершения преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также не дана оценка неправомерным действиям потерпевшего ФИО6, который спровоцировал конфликт. Полагает несостоятельными и доводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а обстоятельство в виде тяжести совершенного преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, защитник усматривает волокиту при расследовании уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отказал защитнику в избрании более мягкой меры пресечения, поскольку при избрании домашнего ареста, залога, запрета определённых действий ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 домашний арест, залог либо запрет определённых действий.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место событие преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые подтверждены доказательствами, полученными в ходе расследования.

В представленных суду материалах имеются сведения о личности обвиняемого, которые учтены судом первой инстанции в полном объеме, в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, учтены иные сведения, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. Необходимость в дальнейшем применении заключения под стражу не отпала.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1, в обоснованности которого удостоверился суд первой инстанции, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, который так же иным путём может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в достаточной степени мотивированы судом. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, констатируя, что личность обвиняемого и его поведение в период предварительного расследования не указывает на возможность применения иных, более мягких мер пресечения, чем содержание под стражей.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Вопреки доводам защитника Чернова А.М., основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника, на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть дана оценка собранным по делу доказательствам, квалификация действий обвиняемого, поскольку, в противном случае, суд предрешал бы вопросы будущего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое районным судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Чернова А.М., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено по существу без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник