Дело № 2-728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Атра плюс» ФИО7, действующего на основании Устава, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО14, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атра плюс», ФИО4, ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Атра плюс», ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковым заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО3, которой принадлежало 25% долей уставного капитала <данные изъяты> что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Истец, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав о том, что, поскольку в состав наследства входит лишь доля уставного капитала, невозможно установить фактическое принятие ФИО1 наследства; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Истец ФИО1 указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован с супругой по одному адресу квартиры, расположенной в <адрес>, однако, фактически проживал совместно с ФИО3 по день смерти последней в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым. Настаивая на указанных обстоятельствах, сославшись на положения ст. 1110, 1111, 1141, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия им наследства после смерти супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО15 настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, указав о том, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – ее мать. Являясь наследником первой очереди, ФИО4 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 за получением свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Атра плюс», однако, в связи с тем, что заявление было подано за пределами установленного законом шестимесячного срока для его подачи, постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в выдаче такого свидетельства было отказано. Мотивировав исковые требования тем, что, она, будучи зарегистрированной совместно с наследодателем ФИО3, с супругом наследодателя ФИО1 по адресу <адрес>, фактически проживала совместно с наследодателем как по указанному адресу, так и в жилом доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, который принадлежит ей на основании решения 31 сессии 6-го созыва Войковского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО4 просила установить юридический факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО4 не оспаривала достоверность доводов истца ФИО1 о том, что он с супругой ФИО3 проживал в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым по день смерти последней, одновременно, настаивала на том, что она также проживала в указанном жилом доме, общалась с матерью, занималась решением бытовых вопросов, таких, как стирка, приобретение продуктов питания, в квартиру по адресу регистрации по <адрес> ФИО4, с ее слов, приезжала периодически, так как в квартире проживал ее несовершеннолетний сын. Сославшись на указанные обстоятельства, ответчик ФИО4 настаивала на том, что она проживала совместно с наследодателем ФИО3 день смерти последней, также, оплатила долг наследодателя в сумме 1 000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской займодателя ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельствует о фактическом принятии наследства, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 настаивала на обоснованности встречных исковых требований, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО15 со встречным исковым заявлением не согласились, настаивали на том, что изложенные во встречном иске обстоятельства не соответствуют действительности, ФИО4 совместно с ФИО3 не проживала, фактического принятия наследства не состоялось. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атра плюс» директор общества ФИО9, действующий на основании Устава, признал исковые требования ФИО1, не возражал против удовлетворения искового заявления, с доводами встречного искового заявления не согласился, указал на недостоверность доводов ФИО4, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, как обоснованные. Одновременно, заявила о недостоверности утверждений ФИО4 относительно ее совместного проживания с супругами ФИО21 в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым. Пояснила, что ФИО4 – ее сестра, и до 2015 г. она периодически навещала их мать, проживавшую с супругом в указанном жилом доме, осенью и зимой несколько раз ночевала в доме, однако, после 2015 г. к матери не приезжала и ее не навещала, постоянно с ФИО3 не проживала, материальной помощи матери не оказывала, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению судом, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 10).

Согласно свидетельству о заключении брака, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО3 состояла в браке с ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

Ответчику по основному иску ФИО4 наследодатель ФИО3 доводится матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 130), свидетельством о заключении брака, подтверждающим смену ФИО4 фамилии (т. 1 л.д. 132 оборот).

На день смерти ФИО3 являлась собственником 25% доли уставного капитала <данные изъяты>, что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 11-17), указанная доля оплачена ФИО3 в полном объеме, о чем <данные изъяты> выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35).

Из материалов предоставленной на запрос суда нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, следует, что в установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обратился, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление представителя наследника ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 50); ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление представителя наследника ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, в качестве обоснования отказа указано на невозможность из предоставленных документов установить фактическое принятие наследства (т. 1 л.д. 71).

Постановлением нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обоснованиям отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследнику ФИО4 (т. 1 л.д. 78).

Заявляя требования об установлении юридического факта принятия им наследства, истец ФИО1 указал о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу квартиры, расположенной в <адрес>, также, по указанному адресу на день смерти была зарегистрирована ФИО3, однако, фактически они проживали совместно в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии им наследства ФИО3

На аналогичные доводы во встречном исковом заявлении сослалась ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО4, которая пояснила, что она также проживала в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым на день смерти матери, помогала в решении бытовых вопросов, в <адрес> в <адрес> ездила периодически на непродолжительное время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации переживший супруг, дети и родители наследодателя отнесены к наследникам первой очереди (ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. ст. 1152 - 1154 определяет, что для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом наследство может быть принято в течение шести месяцев, исчисляемых с даты открытия наследства, принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследства нотариусу по месту открытия наследства, а согласно п. 2 ст. 1153 этого Кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок в установленной форме истец ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращался, однако, будучи зарегистрированным совместно с ФИО3 по адресу <адрес>, фактически проживал с наследодателем одной семьей в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом по установлению факта проживания, составленным ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем Войковского сельского совета главой администрации Войковского сельского поселения ФИО10 (т. 1 л.д. 21).

Достоверность зафиксированного актом обстоятельства того, что ФИО1 проживал совместно с ФИО3 в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4, который пояснил, что ФИО1 знает около десяти лет, также, был знаком с его супругом ФИО3, до 2014 г. бывал у них в гостях в жилом доме по <адрес> в <адрес>, после часто видел ФИО1 в огороде у дома, в магазине в деревне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 пояснил, что знаком с ФИО1 лет десять-пятнадцать, знал ФИО3, так как тоже проживает в жилом доме, который находится по <адрес> в <адрес>. ФИО5 подтвердил, что в течение времени их знакомства ФИО1 с женой жил по <адрес> в <адрес> и никуда не переезжал, с ФИО1 до дня смерти проживала его супруга. ФИО5 №5 бывал в гостях у супругов ФИО21, проживая по соседству, видел их ежедневно.

Данным показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, поскольку их показания последовательны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, объяснениями сторон по делу, и не находятся в противоречии с материалами дела и между собой, их достоверность в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Ответчики по делу обстоятельства совместного проживания ФИО1 с ФИО3 в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым, в том числе на дату открытия наследства, в ходе рассмотрения дела также не опровергали.

При указанных обстоятельствах, данные в судебном заседании свидетелем ФИО5 №2 пояснения о том, что указанный акт подписан им без проверки изложенных в акте сведений, достоверность таковых не опровергают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследником первой очереди ФИО1 предоставлены доказательства, свидетельствующие о совместном проживании с наследодателем ФИО3, что позволяет суду прийти к выводу, что истец продолжал пользоваться вещами наследодателя и предметами домашней обстановки, которые остались после смерти наследодателя и находились в жилом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 были совершены юридически значимые действия в юридически значимый период, свидетельствующие о его желании, намерении принять наследство и о его фактическом принятии после смерти наследодателя ФИО3, свидетельствующие о намерении стать собственником наследуемого имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В свою очередь ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску ФИО4 достоверных доказательств, которыми бы в достаточной степени подтверждались приведенные в качестве обоснования встречного иска доводы, суду не предоставлено.

Так, в подтверждение факта проживания совместно с супругами ФИО21 в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым, ответчиком по основному иску ФИО4 предоставлен в материалы дела акт по установлению факта проживания, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный акт составлен по установлению факта проживания по адресу <адрес> ФИО5 №1 – с 2000 г. по настоящее время, ФИО4 – с 2000 г. по настоящее время. Акт подписан депутатом Войковского сельского совета ФИО5 №3, соседями ФИО5 №4, ФИО11, удостоверен председателем Войковского сельского совета главой администрации Войковского сельского поселения ФИО10 (т. 1 л.д. 205).

При этом свидетель ФИО5 №4, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил о том, что работал с супругом ответчика ФИО5 №1 в школе в <адрес>, потому видел ФИО5 №1 каждый день, из разговора с ним понимал, что он после работы либо «едет домой», либо «идет домой», из чего сделал вывод, что ФИО12 ездил в квартиру в <адрес>, либо шел в расположенный в <адрес> жилой дом. О фактическом проживании в жилом доме в <адрес> ответчика ФИО4 свидетель не пояснял, соответственно, о юридически значимых обстоятельствах, которые бы подтвердили достоверность зафиксированных актом юридически значимых сведений, суду не сообщил.

Иных доказательств, последовательно подтверждающих такие обстоятельства, в ходе рассмотрения дела также получено не было.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснил, что с 2006 г. ФИО1 и ФИО3 проживали с ним и его супругой ФИО4 в его <адрес> в <адрес> Республики Крым, однако, он и ФИО4 фактически жили «на два дома», так как ездили в <адрес> в <адрес> в <адрес> к несовершеннолетнему сыну. В деревне они помогали обрабатывать огород, делали ремонт, привозили продукты, ФИО4 готовила пищу, стирала и убирала. ФИО5 ФИО5 №1 также пояснил, что для ФИО3 взял у своего брата ФИО5 №6 денежную сумму в долг, указанная сумма долга в размере 1 000 долларов США была возвращена ФИО5 №6 осенью 2018 г. ответчиком ФИО4

ФИО5 ФИО5 №6, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил суду, что приезжал с ФИО5 №1 в жилой дом в <адрес>, где жила ФИО3, которой он передал в долг 1 000 долларов США, о чем ФИО5 №1 написал соответствующую расписку. В расписке поставила свою подпись ФИО3 В 2018 г., после смерти ФИО3, сумму долга в размере 1 000 долларов США ему возвратила ФИО4, которая была вместе с супругом ФИО5 №1

Однако, к пояснениям свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №6 суд относится критически, с учетом того, что ФИО5 №1 является супругом истца по встречному иску ФИО4, и, соответственно, заинтересован в исходе дела; также, того, что пояснения свидетелей опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, принимает во внимание, что иные свидетели, кроме ФИО5 №1, факт проживания ФИО4 в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым не подтвердили.

Также, из заключения проведенной на основании определения суда судебной почерковедческой экспертизы № следует, что предоставленную ФИО4 в качестве доказательства обоснованности заявленных требований на л.д. 137 тома 1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от ФИО5 №6 денежной суммы в размере 1 000 долларов США ФИО3 не подписывала, подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом (т. 2 л.д. 2-12).

Суд оценивает указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, принимает во внимание его полноту, то, что оно является мотивированным, также то, что заключение выполнено с учетом исследования экспертом образцов подписей ФИО3, выполненных в период, приближенный к периоду написания расписки, достоверность выполнения которых ФИО3 под сомнение не ставится, подписано судебным экспертом, имеющим необходимые сертификаты соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также учитывает, что предоставленная представителем ФИО4 рецензия не содержит убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о несостоятельности выводов эксперта либо наличии существенных противоречий и недостатков, принимает во внимание, что достоверность изложенных в акте по установлению факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ сведений опровергается совокупностью иных доказательств по делу, и приходит к выводу о том, что доказательств совершения каких-либо действий, направленных на принятие наследства, которые бы по смыслу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали о воле ФИО4 по принятию наследства и подтверждали фактическое принятие ФИО4 наследства после смерти ФИО3, истец по встречному иску ФИО4 суду не предоставила.

Так как никаких иных доказательств фактического принятия наследства, то есть, доказательств совершения действий, в которых проявилось бы отношение истца по встречному иску к наследству как к собственному имуществу, истец по встречному иску ФИО4 не представила, суд полагает, что факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО3, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, основания для удовлетворения исковых требований об установлении такого юридического факта отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атра плюс», ФИО4, ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства – удовлетворить.

Установить юридический факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Атра плюс», ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Судья Захарова Е.П.