77RS0018-02-2022-018783-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/23

по иску ТСЖ «Солнечный Берег» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Солнечный Берег» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки в размере 298 822, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 550 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года по гражданскому делу № 2-7110/18 по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании платежей и взносов, пени с ФИО1 взыскано в польщу ТСЖ «Солнечный берег» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279.956 рублей 87 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 15.744 рублей, неустойка в размере 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.931 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, а всего 342.631 рубль 87 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2020 г., но до настоящего времени Ответчик его не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года по гражданскому делу № 2-7110/18 по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании платежей и взносов, пени с ФИО1 взыскано в польщу ТСЖ «Солнечный берег» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279.956 рублей 87 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 15.744 рублей, неустойка в размере 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.931 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, а всего 342.631 рубль 87 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2020 г.

19.10.2022 года ГУ ФССП по г. Москве Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени Ответчик не исполнил решение суда, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать неустойку за период с 10.11.2017 года по 20.02.2023 года в размере 298 822, 75 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства. Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку указанными судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и пени - неустойка, предусмотренная жилищным законодательством ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как начисление двойной неустойки не допускается законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за суд считает обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5 550 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истцов доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 550 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства были возвращены ответчиком несвоевременно, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. ст. 395, 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ТСЖ «Солнечный Берег» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 298 822, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.