Судья Константинова Т.В. дело №21-1855/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 26 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 60 АПИ № 101224 от 03.05.2023, вынесенного инспектором МУ Северное ГКУ МО «Административная-пассажирская инспекция» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № 101224 от 03 мая 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с тем, что 03 мая 2023 года в 08 час. 51 мин. по адресу: Московская область, г. Мытищи, остановочный пункт Парк культуры, управляя транспортным средством, г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся по маршруту №19к «Строитель-19мкр» осуществил прием провозной платы во время движения транспортного средства.

Данное постановление, вынесенное инспектором МУ Северное ГКУ МО «Административная-пассажирская инспекция» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3, было ФИО2 обжаловано в Мытищинский городской суд 30.05.2023г.

В жалобе ФИО2 просил постановление должностного лица отменить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также просил суд восстановить процессуальный срок для подачи данной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, как незаконное.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал в суд своего представителя ФИО1-А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Судом первой инстанции было установлено, что копия обжалуемого постановления должностного лица была вручена ФИО2 лично -03.05.2023г., о чем в постановлении № 60АПИ № 101224 заявитель собственноручно расписался.

Последний день предусмотренного законом десятидневного срока обжалования выпадает на 13.05.2023г.

Между тем, жалоба на данное постановление должностного лица была подана ФИО2 26.05.2023г., т.е. по истечении установленного законом срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В этой связи, разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, с очевидностью свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, указывает, что ФИО2 пропустил процессуальный срок обжалования постановления должностного лица, поскольку юридически неграмотен, инспектор не разъяснил ему срок обжалования постановления.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, так как не могут быть оценены, как уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку, при должном внимании и осмотрительности, а также при добросовестном поведении в пользовании своими процессуальными правами у ФИО2 объективно имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на обжалование вышеназванного постановления должностного лица в установленный законом 10-дневный срок.

Доказательств наличия в соответствующий период у заявителя каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих осуществлению его права на обжалование, по делу не добыто и апеллянтом не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения пленума ВС РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 60 АПИ № 101224 от 03.05.2023, вынесенного инспектором МУ Северное ГКУ МО «Административная-пассажирская инспекция» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Мертехин М.В.