70RS0003-01-2022-005124-83

2-52/2023 (2-2298/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее - АО «Газпром добыча Томск»), в котором с учетом изменения требований просит взыскать материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 432800 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2022 около 09.00 часов по адресу: <...>, ФИО4 двигаясь на автомобиле ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ..., по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 2.4. ПДД РФ «уступи дорогу» в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №22/58 от 21.05.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 928 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 252 200 руб. Истцу было осуществлено страховое возмещение и получена страховая выплата в размере 151 400 руб. В связи с чем, ответчик должен возместить разницу между размером страховой выплаты и размером восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром добыча Томск» ФИО2 исковые требования не признал.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО4, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 968509.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 27.04.2022 в 09.00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ... принадлежащее ФИО3 и под его управлением, автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее АО «Газпром добыча Томск», под управлением ФИО4

Из протокола об административном правонарушении №70 АБ 705608 от 29.04.2022 следует, что ФИО4 двигаясь на автомобиле ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ..., по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ «уступи дорогу» в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из постановления №18810070210010339265 от 29.04.2022 в 09.00 часов по адресу: <...>, ФИО4 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 приближающему по главной дороге, чем нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», что так же подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, доказательства обратного ответчиком АО «Газпром добыча Томск», третьим лицом ФИО4 в материалы дела не представлено.

Из сведениям об участниках ДТП от 27.04.2022, гражданская ответственности истца застрахована в АО «Тинькофф», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ... застрахована АО «Согаз».

ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 151400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.05.2022, платежным поручением №737989 от 20.05.2022.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению Центр независимой экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» №22/58 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 928000 руб., с учетом износа 252200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО7 №63/2022 от 25.01.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 27.04.2022, размер определения которых установлен единой методикой, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 145700 руб., без учета износа составляет 244700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ... с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 584200 руб., с учетом износа составляет 159500 руб.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о вызове эксперта ИП ФИО7 в суд, поскольку полагает, что заключение экспертизы содержит противоречия, которые не позволяют установить полноту экспертного исследования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Оснований для вызова эксперта, проводившего судебную экспертизу суд не усмотрел, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы ИП ФИО7, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении ИП ФИО7 №63/2022 от 25.01.2023.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО4, находившегося в момент ДТП при исполнении рабочих обязанностей в АО «Газпром Добыча Томск».

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо - владельца источника повышенной опасности, либо на лицо использующее имущество на ином законом основании.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Газпром Добыча Томск» как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, установленным заключением экспертизы и страховым возмещением в размере 432800 руб. (584200 – 151400).

Оценивая требования ФИО3 о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» №22/58, стоимость которого составила 5000 руб., что подтверждается договором №22/58 от 04.05.2022, кассовым чеком 23.05.2022.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по составлению экспертного заключения Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» №22/58 от 04.05.2022, необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Также, в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза №63/2022 от 25.01.2023, стоимость проведения экспертизы составила 14000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «Газпром Добыча Томск» в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.06.2022.

С учетом увеличения исковых требований (432800 руб.) государственная пошлина составляет 7528 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей, в доход местного бюджета в размере 5678 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (...) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 432800 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, р/сч. ..., Томское ...) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 14000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле №2-52/2023 (2-2298/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-005124-83