№ 2а-4398/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 ноября 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском и просит уменьшить размер исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 от 19.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП. Заявленные требования мотивированны тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9 363,1 руб. Данная сумма рассчитана в размере 7% от суммы долга 133 759,25 руб. перед ПАО «Совкомбанк», взысканной на основании решения суда от 18.06.2020. Исполнительный лист взыскателем отозван, задолженность погашена в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, соответственно срок для добровольного исполнения судебного решения ей не предоставлялся, оснований для взыскания исполнительского сбора нет.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила требования административного истца оставить без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.06.2020 требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 в размере 133 759,25 руб.
На основании выданного по указанному решению суда исполнительного документа Металлургическим РОСП ... хх.хх.хх возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю, должником получено хх.хх.хх.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 363,1 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 04.08.2022. В этот же день от ФИО3 поступило заявление о списании долга ранее в 2020 году. Судебным приставом-исполнителем было предложено предоставить справку от взыскателя об остатке задолженности. В Металлургический РОСП г. Челябинска 18.08.2022 поступило заявление об отзыве исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено хх.хх.хх.
Исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 9 363,10 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 19.08.2022.
На поступившее от ФИО3 22.08.2022 заявление о некорректной сумме сбора, указано на окончание исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в приложенной копии исполнительного листа сумма удержаний не читаема. Справок от взыскателя об удержанной сумме не поступало.
Сумма исполнительского сбора в размере 9 363,10 руб. перечислена взыскателю 21.08.2022. Постановлением от 06.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга.
В адрес судебного пристава-исполнителя посредством телефонной программы WhatsApp направлена копия исполнительного документы с отметкой Сбербанка об исполнении в сумме 26 736,99 руб., на исполнении с 14.01.2021 по 21.09.2021.
Исполнительное производство №-ИП окончено 23.09.2022, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга исправлена на 7 491,56 руб.
Административный истец с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора к судебным приставам не обращалась.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из указанных положений законодательства следует, что для признания действий незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания.
В силу пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.04.2008 № 419-О-П, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда в период после возбуждения исполнительного производства (вины должника), отсутствии каких-либо существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.
Председательствующий К.А. Калашников